Ухвала суду № 36774221, 23.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/192/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КотенкоНомер провадження 11-сс/788/13/14 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Борсая В. М., Гончарова М. В.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.

з участю прокурора - Токаря М.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року, якою відносно,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України,

уродженки смт. Талалаївки Чернігівської області, мешканки м. Суми, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Старшим слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Суми, в якому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3, яка в період часу з 26.11.2013 року до 14.12.2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 незаконно виготовляла, вживала, зберігала, збувала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». 26.11.2013 року близько 16-30год. в ході проведення оперативної закупівлі в м. Суми, вул. Леваневського, біля будинку №2 ОСОБА_3 незаконно збула ОСОБА_4 один медичний шприц, ємністю 5 мл, заповнений на 2 мл «опієм ацетильованим», загальною вагою 0,079г за 120грн. 14.12.2013 року близько 16 год.50хв. в ході проведення оперативної закупівлі в м. Суми, вул. Засумська, біля будинку №14 ОСОБА_3 повторно незаконно збула ОСОБА_4 один медичний шприц, ємністю 5 мл, заповнений на 3 мл «опієм ацетильованим», вагою 0,119гр. за 180 грн. 13.12.2013 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 незаконно повторно виготовила та розпочала зберігати за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» в кількості 1,66 гр. без мети збуту. 17.12.2013 року ОСОБА_3, взявши частину виготовленого 13.12.2013 року наркотичного засобу, який знаходився в двох медичних шприцах, ємністю 20 мл, на маршрутному таксі перевезла наркотичний засіб в м.Суми, де в під'їзді будинку №12 А по вул. Засумська в м.Суми, її було затримано працівниками міліції. Згідно з висновком експертизи загальна вага наркотичного засобу становила 1.66 гр. який ОСОБА_3 незаконно виготовила, перевезла та зберігала при собі для власного вживання без мети подальшого збуту. 09.01.2014 року працівниками міліції проведено негласну слідчу (розшукову дію) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «опію ацетильованого» у ОСОБА_3 на суму 300грн., в ході якої ОСОБА_4 добровільно видав медичний шприц на 4 мл заповнений рідиною коричневого кольору, який він придбав біля під'їзду №2 будинку №17 по вул. Д.Коротченко в м. Суми.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, одне з яких відноситься до тяжких, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, і що знаходячись на свободі вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, адже ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_2 в якої він просить ухвалу судді скасувати та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, адже на його думку слідчий не надав суду доказів які б засвідчували факти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд в свою чергу не врахував обставин зазначених у статті 178 КПК України та в своїй ухвалі не довів, що ці ризики насправді існують.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора Токаря М.В., який вважав ухвалу судді законною і обґрунтованою захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав необхідних для задоволення клопотання слідчого.

Так слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 09.01.2014 року о 17 год. 50 хв. була затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень і 10.01.2014 року їй повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та обґрунтовано зазначив що знаходячись на волі вона може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, що було підтверджено в судовому засіданні, адже після вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_3, і будучи вже підозрюваною, остання знову вчинила кримінальне правопорушення збувши ОСОБА_4 наркотичну речовину. Також враховано, що вона не має постійного джерела доходів і ніде не працює.

Також суддя вірно взяв до уваги тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_3 і відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України визначив заставу у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат і у разі внесення застави поклав на підозрювану певні обов'язки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді щодо обрання підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вмотивованою і прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182 ч.5 КПК України, а тому являється законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її зміни та задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області та обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 березня 2014 року з визначенням застави в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Борсай В. М. Гончаров М. В.