Рішення № 36765372, 14.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2014 Справа № 905/8531/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 7 070, 40 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Шевелев В.Г. - за довіреністю

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 17.12.2013р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 14.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 7 070, 40 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 13.09.2013р. у вагоні № 56394471 за накладною № 52573987 на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» антрациту на підставі договору № 4852 від 27.12.2012р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 56394471 на станції Маріуполь - Сортувальний, що зафіксовано у комерційному акті БН № 720493/567 від 16.09.2013р.;

- ст.ст.526, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст. 110 Статуту залізниць України (далі - Статут);

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (вантажовідправник) 13.09.2013р. відвантажило на адресу позивача у 4-х вагонах в т.ч. і у вагоні № 56394471 за накладною № 52573987 антрацит сорту АС, фракція 6 - 13 мм, у вологому стані, навантажений нижче рівня бортів, маркування зроблене двома паралельними борознами шириною 100мм за довжиною вагона з нанесенням вапна.

На станції призначення Маріуполь - Сортувальний працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 56394471 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто - 80 200 кг, тара з бруса - 22 400 кг, нетто - 57 800 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 11 200 кг; навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 400мм; поверхня вантажу рівномірна, маркована двома паралельними полосами з нанесенням вапна; над 6-7 люками за ходом потягу просипання вантажу, мається воронка розміром 3 500*на всю ширину вагона* до дна вагону; з правої сторони за ходом потягу між 6-7 люками мається зазор до 50мм, який не закладений відправником при навантаженні вантажу дрібної фракції; над 6-7 люками маркування відсутнє;просипання вантажу на ст. Маріуполь - Сорт. усунули за допомогою паперу та дрантя; вагон прибув в технічному відношенні несправний, прогин 7 люка з права в середній частині до 50 мм; інші люка справні та закриті; вагон бездверний; об'ємна вага вантажу в документі не вказана. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 720493/567 від 16.09.2013р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Статтею 31 Статуту встановлено, що залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. У вагон № 56394471 був завантажений антрацит розміром частинок від 6 до 13 мм. Тобто, у разі засипання цього вантажу у вагон, в якому б, на момент завантаження антрациту, була щілина до 50 мм, на станції відправлення або на попутних станціях повинні були виявлені сліди просипання вантажу антрациту. Залізниця не довела суду, що таке просипання було встановлене на цих станціях. Тому суд дійшов висновку, що несправність (прогин люка) вагона сталась під час руху вагона з вантажем, а тому вина відправника вантажу у нестачі відсутня.

Відповідач не подав суду інших доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач. У зв'язку з цим суд вимоги позивача задовольняє.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 7 070 грн. 40 коп. збитків та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 14.01.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2014р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1