Рішення № 36763398, 21.01.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" січня 2014 р. Справа № 906/1949/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Шикір І.С. - дов. №339 від 11.12.13 р., дійсна до 31.12.14 р.

від відповідача: Ярмоленко В.Ю. - дов. №20/37 від 20.01.14 р.,дійсна до 20.01.15 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (м.Київ)

до Військової частини А-3258 (м. Радомишль)

про стягнення 72822,17 грн.

Позивач ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (м. Київ) звернувся з позовом до Військової частини А-3258 (м. Радомишль) про стягнення 71043,64 грн. основного боргу, 1129,89 грн. пені, 142,09 грн. інфляційних нарахувань, 506,55 грн. 3% річних з простроченої суми.

В обгрунтування підстав позову позивач доводив про неналежне виконання відповідачем Договору №665-8 від 07.12.12 р. із своєчасної з оплати наданих послуг з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку.

В якості правових підстав позову позивачем визначено ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 624, 625, 631 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 230, 573 ГК України.

Ухвалою від 31.12.13 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів для підготовки справи до розгляду. Ухвалою від 16.01.14 р. суд за клопотанням обох сторін відклав розгляд справи по суті для забезпечення участі представників сторін у судовому засіданні.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну підстави та предмету позову, а відповідачем не подано зустрічного позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримував з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача проти позову не заперечив. Несвоєчасність розрахунків за отримані послуги пояснив відсутністю бюджетного фінансування.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у судовому засіданні представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст. 85 ГПК України.

Заслухавши уповноважених представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.12 р. між ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (м.Київ) та Військовою частиною А-3258 (м. Радомишль) було укладено Договір №665-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-3258 (надалі за текстом - Договір), відповідно до якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку відповідача, які зазначені в додатку №1 до Договору, згідно з паспортом (паспортами) (додаток 2 до Договору), відповідач оплачує надані послуги. У подальшому сторони уклали Додаткову угоду

Сторони визначили зобов'язання сторін у розділі 2 Договору, п. 2.1.1. якого передбачає зобов'язання відповідача своєчасно оплачувати виставлені рахунки згідно з розрахунком вартості наданих послуг (додаток 3 до Договору).

У п. 3.1. Договору сторони передбачили, що розрахунки за технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку відповідача проводяться щомісячно до 20 числа місяця, що наступає за звітним, на підставі актів виконаних робіт та рахунків ПАТ "Укртелеком", виставлених до 5 числа місяця, що настає за звітним. Розрахунок вартості послуг за місяць наведений у додатку 3 до Договору і становить 11027,80 грн., у тому числі ПДВ 1837,97 грн.

У п. 3.3. Договору сторони домовились, що при невиконанні п. 3.1. (у разі затримки оплати) ПАТ "Укртелеком" має право вимагати від Замовника сплати за кожну добу затримки пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Строк дії Договору відповідно до п.9.1. Договору - до 31.12.2012 року. П.9.3. визначає, що якщо за місяць до закінчення дії Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення, дія Договору вважається продовженою на наступний рік на тих самих умовах.

Після закінчення дії Договору, він був продовжений відповідно до п. 9.3., до 31.12.2013 року.

У подальшому сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої змінився розрахунок вартості наданих послуг з технічного обслуговування кабелю та обладнання і становить 17160,91 грн за місяць, у тому числі ПДВ 2960,15 грн.

Відповідно доводів позиву, у період з червня 2013 року по вересень 2013 року відповідач розрахунки не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість за технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку у розмірі 71043,64 грн.

01.11.13 р. позивачем було направлено претензію відповідачу за №648/06 з вимогою погасити заборгованість, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, у розмірі 71642,16 грн., з яких 71043,64 грн. - основна заборгованість, 418,96 грн. - пеня, 179,56 грн. - 3% річних на дату надіслання претензії.

Відповідач претензію не задовольнив , тому позивач був вимушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення грошових коштів за невиконання умов Договору у сумі 71043,64 грн. основного боргу, 1129,89 грн. пені, 142,09 грн. інфляційних нарахувань, 506,55 грн. 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що Договір №655-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-3258 укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є Договором про надання послуг, який регулюється главою 63 ЦК України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Оскільки відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку у період червня -вересня2013року не виконав, позовна вимога про стягнення боргу в сумі 71043,64 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Правові наслідки порушення грошового зобов'язання передбачені, зокрема, приписами ст.ст. 549-552, 611,625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання . Відповідні особливості щодо наслідків порушення грошових зобов'язань у зазначеній сфері визначено ст. ст. 29-232,234,343 ГК України та нормами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

З врахуванням присів ст. 549, ч.2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші , є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку ( якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства) , інфляційні нарахування , та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пеня у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань визначена позивачем у твердій сумі на час подання позову і включена в ціну останнього , з якої сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок грунтується ( п.1.12 Постанови № 14).

Визначений у Договорі №665-8 від 07.12.12 р. розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня) відповідають приписам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", , ч. 2 ст. 343 ГК України.

Позивач при розрахунку пені використав одинарну облікову ставку НБУ у період, що діяла на час прострочення, тобто в меншому розмірі.

Період нарахування пені позивачем застосовано відповідно до вимог ч.6 ст. 232 ГК України.

З врахуванням викладеного, господарський суд приймає до уваги розрахунок позивача , згідно якого пеня за період прострочення з 20.07.13р. по 01.12.13року становить 1129,89 грн.

З огляду на те, що ст. 625 ЦК України вміщена в розділ 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань , в тому числі, тих, що виникли з договору про надання з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку.

Положення ч.2 ст. 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовується за наявності порушення будь-якого грошового зобов'язання ( п.6.2 Постанови № 14).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові ( п.4.1 Постанови № 14).

З врахуванням викладеного, господарський суд приймає до уваги розрахунок 3% позивача з 20.07.13р. по 01.12.13року на суму 506,55 грн.

Стосовно заявлених до стягнення інфляційних нарахувань в сумі 142,09 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів ( п.3.1 Постанови № 14).

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція (абз. 3 п. 3.2. Постанови №14).

Оскільки як встановлено судом, основний борг за серпень та вересень 2013 року існував на кінець вересня та жовтня 2013року, як місяців його оплати, та приймаючи до уваги, що сума 17760, 91грн. за серпень 2013року підлягала індексації за жовтень - листопад 2013 року, що становила величину 100,6, а за вересень 2013року за листопад 2013року, що становила величину 100,2, позивач мав право на інфляційні нарахування в сумі 142,22 грн. Тому господарський суд стягує з відповідача інфляційні нарахування в сумі 142,09грн., як це заявлено позивачем у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень ч.5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7,33,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А-3258 (12200, Житомирська обл., м. Радомишль, код ЄДРПОУ 08275883) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (03110, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Солом'янська, 3, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714):

- 71043,64 грн. основного боргу;

- 1129,89 грн. пені;

- 142,09 грн. інфляційних нарахувань;

- 506,55 грн. 3% річних;

- 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.01.14року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 сторонам простою