Рішення № 36765356, 20.01.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2014 р. Справа № 906/1826/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Баленко І.В. -дов. №7 від 08.01.14 р., дійсна до 31.12.14 р.

від відповідача: Пушич І.М. -дов. №17 від 15.01.14 р., дійсна до 15.01.15 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (м.Київ)

до Любарської селищної ради (смт. Любар)

про стягнення 50393,40 грн.

ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" (м. Київ) подало позов до Любарської селищної ради (смт. Любар) про стягнення 50393,40 грн. боргу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Любарською селищною радою своїх зобов'язань щодо належної сплати коштів за виконані підрядні роботи - капітальний ремонт свердловини №3 в смт. Любар з гідродинамічним очищенням згідно Договору №1326 від 08.05.2013р.

В обгрунтування правових підстав позову позивач посилається на на ст.ст. 525, 526, 625, 853 та ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою від 12.12.13 р. господарський суд порушив провадження у справі та вжив належних заходів для підготовки до розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну предмету та підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити. В ході розгляду справи надавав суду усні пояснення та оригінали доказів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечує, у судовому засіданні подав лист селищної ради за №15 від 14.01.14 р. з копією платіжного доручення №82 від 08.10.13 р. про перерахуванням основного боргу в сумі 50 393, 40 грн. на користь позивача, однак яка не прийняте до виконання Головним управлінням державної казначейської служби України в Житомирській області.

Оскільки, відповідно до ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, тому в засіданні суду 20.01.2014р. господарський суд оголосив уповноваженим представникам вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013р. між позивачем ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник) та відповідачем Любарською селищною радою (замовник) був укладений Договір №1326, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: капітальний ремонт свердловини №3 в смт. Любар гідродинамічним очищенням (надалі за текстом - Договір №1326).

У п. 1.2. Договору №1326 сторони домовились, що замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього Договору.

Сума Договору №1326 становить 71990, 40 грн., кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті виконаних робіт форми №КБ-2в та довідці №КБ-3, замовник сплачує до початку робіт 30% вартості договору обумовленої в п. 2.1. (п. п. 2.1. - 2.3. Договору №1326).

Порядок розрахунків сторони обумовили в розділі 3 Договору №1326, а саме: за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. цього Договору відповідач сплачує підряднику суму, яка буде обумовлена актами виконаних робіт; оплата здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. п. 3.1., 3.3. Договору №1326).

Обов'язки сторін, порядок здачі-приймання робіт сторони передбачили у розділах 4,5 Договору №1326.

У розділі 6 Договору №1326 сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, зокрема, у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних робіт замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Строк дії Договору №1326 - до 31.12.2013р. (п. 12.1. Договору №1326).

Факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань підтверджується наступними доказами:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. (форма №КБ-2в) (а. с. 10-15);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013р. (форма КБ-3) (а. с. 16-17).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за виконані підрядні роботи згідно умов Договору №1326 перед позивачем виконав частково, сплативши лише попередню оплату в сумі 21597, 00 грн. платіжним дорученням №U755970 від 30.05.2013р. (а. с. 18).

07.11.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату коштів за виконані підрядні роботи в сумі 50 393, 40 грн., яку останнім отримано 12.11.2013р., однак залишено без задоволення (а. с. 19-23).

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості в позасудовому порядку в сумі 50 393, 40 грн., позивач звернувся з позовом до суду про її стягнення в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, подані матеріали, повно, об'єктивно та всебічно, згідно ст. 43 ГПК України, встановивши обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарських договорів, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналіз норм Договору №1326 від 08.05.2013р. дає підстави суду віднести його до Договору підряду, правове регулювання якого визначено в главі 61 ЦК України.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. ст. 846, 843 ЦК України строки виконання роботи та ціна роботи встановлюються договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що строки оплати за виконані підрядні роботи відповідачем пропущено, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 50 393, 40 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Фінансування відповідача за рахунок бюджетних коштів не звільняє його від обов'язку виконати договірні зобов'язання належним чином.

В постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. по справі № 11/446, яка в силу статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою до застосування для всіх судів України при застосуванні норм матеріального права у подібних правовідносинах, вказується на те, що на підставі частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 49 ГПК України господарський суд покладає сплату судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3 ,4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Любарської селищної ради (13100, смт. Любар, Житомирська обл., вул. Леніна, буд. 38, код ЄДРПОУ 04345664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 37100186):

- 50393,40 грн. основного боргу;

- 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.01.14року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу, 2-3 сторонам (простою)