Ухвала суду № 36756931, 21.01.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/194/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.

Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач Кодрул М. А.

УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

при секретарі: Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Долинського відділення № 428, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування; на стороні відповідача - Долинська дільниця ОКП «КООБТІ», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на житло незаконними та їх скасування, визнання правочину недійсним, про поновлення права найму житла, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5, Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Долинського відділення № 428, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування; на стороні відповідача - Долинська дільниця ОКП «КООБТІ», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на житло незаконними та їх скасування , про визнання правочину недійсним, про поновлення права найму житла. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 21 червня 2006 року № 125 ОСОБА_5. видано ордер на право зайняття трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70 кв.м на сім'ю у складі трьох осіб - його, дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 Всі члени сім`ї зареєструвалися і постійно проживали у вказаній квартирі. 10.02.2003 року була зареєстрована у квартирі неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У травні 2013 року ОСОБА_5 повідомив, що на підставі розпорядження бюро по приватизації державного житлового фонду при виконкомі Долинської міської ради № 12 від 14.04.2011 року йому видане свідоцтво на право власності на житло № 12 на квартиру. Пізніше ОСОБА_5 зняв з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та неповнолітню доньку, а з 22.04.2011 року знову зареєстрував їх. В цей період ОСОБА_5 передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту № 428С|10110610001 від 10.06.2011 року квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей ". Вважають, що ОСОБА_5, самостійно, без відома інших членів сім'ї, фактично позбавив свою сім'ю права на житло. Просили суд визнати незаконними та скасувати розпорядження бюро по приватизації державного житлового фонду при виконкомі Долинської міської ради №12 від 14.04.2011 року та свідоцтво про право власності на житло №12 на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_5; поновити права позивачів, як наймачів житла державного житлового фонду - квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним правочин-іпотечний договір № 428С/10110610001, укладений 10.06.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 про передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у Реєстрі за № 267.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_5, який сам зняв дружину та неповнолітню доньку з реєстрації, приватизував квартиру лише на себе і сам видав розпорядження органу приватизації № 12 від 14.04.2011 року та свідоцтво на право власності на житло № 12 від 13.06.2013 року, як керівник органу приватизації, позивачі були позбавлені участі в приватизації квартири АДРЕСА_1, тим самим було порушено їх право власності на цю квартиру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).

Згідно ч.5 ст.8 цього Закону передача квартир (будинків), кімнат у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), кімнат у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального

посвідчення.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 21 червня 2006 року № 125 ОСОБА_5 видано ордер на право зайняття трикімнатної квартири загальною площею 70,0 кв.м на сім'ю у складі трьох осіб - його, дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої на той час доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.02.2003 року була зареєстрована у квартирі неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Всі члени сім`ї зареєструвалися в даній квартирі та постійно проживають в ній.

06 квітня 2011 року ОСОБА_5 самостійно, всупереч вимогам ст. 29 ЦК України зняв з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_3

ОСОБА_4 на той час знаходилася на навчанні у м. Кривому Розі і була зареєстрована там з 01.09.2008 року по 15.03.2012 року, за нею зберігалося право на проживання у квартирі.

04 квітня 2011 року ОСОБА_5 подав до органу приватизації заяву про приватизацію квартири лише на себе, надавши довідку про склад сім"ї наймача в якій зазначено, що в квартирі він мешкає сам.

14 квітня 2011 року ОСОБА_5, на підставі розпорядження бюро по приватизації державного житлового фонду при виконкомі Долинської міської ради № 12 від 14.04.2011 року було видане свідоцтво на право власності на житло № 12 на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Після проведення ОСОБА_5 приватизації на своє ім'я, він знову зареєстрував всіх членів сім`ї у вищевказаній квартирі.

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі (будинку) разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир (будинків) шляхом передачі їм цих квартир (будинків) у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї на підставі рішення відповідного органу приватизації.

Виходячи з аналізу змісту Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у поєднанні з нормами ст.ст. 1,6, 9, 61 ЖК України, ст.29 ЦК України місцем постійного проживання особи є житлове приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності ( у випадках, передбачених ст. 71 ЖК України), а відтак і право на приватизацію разом з іншими членами сім'ї.

Оскільки приватизація спірної квартири була проведена з порушенням чинного законодавства, а саме не було отримано письмову згоду на приватизацію осіб, які постійно проживали в квартирі та за якими зберігалося право на житло при їх тимчасовій відсутності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що це є підставою для визнання незаконними і скасування розпорядження бюро по приватизації державного житлового фонду при виконанні Долинської міської ради № 12 від 14.04.2011 року та свідоцтва на право власності на житло № 12 на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім»я ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки розпорядження бюро по приватизації державного житлового фонду при виконанні Долинської міської ради № 12 від 14.04.2011 року про передачу квартири у власність ОСОБА_5 визнане незаконним та скасоване і є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 14 квітня 2011 року, ОСОБА_5 11 червня 2011 року уклав договір іпотеки з банком з порушенням вимог закону.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України суд правильно визнав недійсним укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк» 10.06.2011 року іпотечний договір.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до тлумачення законодавства й іншої оцінки фактичних обставин справи, які відрізняються від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: