Ухвала суду № 36752258, 22.01.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 901/1431/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Латиніна О.А.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддів Шевчук Н.Г., Дворний І.І., Толпиго В.І.) від 11 грудня 2013 року у справі №901/1431/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" (вул. Хрустальова, 76-ж/1,Севастополь,99041)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29 594,17 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" (вул. Хрустальова, 76-ж/1,Севастополь,99041)

закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Укрнафтотранс" (Кудрявський узвіз 5-Б, 6-й поверх, оф. 620, м. Київ,04053; Бульвар Лесі Українки, буд.. 5-А, Печерський район, м. Київ,01133)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" (вул. Здолбунівська, 7-д, м. Київ,02081)

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 161 870,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року первісний позов задоволений повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, з рахунку, вказаного боржником або встановленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" (ЄДРПОУ 31338910, вул. Велика Морська, буд. 17, м. Севастополь,99011) шкоду у розмірі 29 594,17грн (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн. 17коп), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50грн (одна тисяча сімсот двадцять грн.50коп).

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 грудня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на відповідність її вимогам норм Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2011 № 5515-VI установлена мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2013 року в розмірі 1 218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю „АРИОЛ" заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29 594,17 грн.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 заявлені зустрічні позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 161 870,17 грн.

У поданій апеляційній скарзі, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року у справі № 901/1431/13 в повному обсязі, що свідчить про оскарження рішення як в частині первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 повинно бути сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 227,70 грн. ( 609 грн. за первісним позовом та 1 618,70 грн. за зустрічним позовом).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції заявником надана квитанція №С9-3328 від 26 грудня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 1 618 грн. 71 коп., що з врахуванням наведеного вище не відповідає встановленому законодавством розміру судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року у справі № 901/1413/13 повернути заявнику.

Втім, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина четверта статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року по справі № 901/1431/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.А.Латинін

О.І. Проценко