Ухвала суду № 36752222, 22.01.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2014 року Справа № 901/941/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Латиніна О.А.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 10 грудня 2013 року у справі №901/941/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпропетровськ, 49083)

до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська,48/1,м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути отримані за договором купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 ковш (1880мм для загального користування ємністю по SAE = 0,36 м куб.) та траншеєкопач моделі L313.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" право власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006,

В частині розірвання договору купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" 2294,00 грн. судового збору.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на відповідність її вимогам норм Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

З апеляційної скарги вбачається, що заявником оскаржується рішення в частині задоволення позову, про зобов'язання повернути майно (вимога немайнового характеру) та визнання права власності ( вимога майнового характеру).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2011 № 5515-VI установлена мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2013 року в розмірі 1 218 грн.

Таким чином, заявником апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 609 грн. ( 1218 : 50% ) + 1845 грн. ( 184 500 (вартість майна, на яке визнано право власності) *2% : 50%) = 2454 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду заявником надана квитанція № к7/Е/66 від 14 січня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 1 147 грн., що з врахуванням наведеного вище не відповідає встановленому законодавством розміру судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у справі № 901/941/13-г. повернути заявнику.

Втім, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина четверта статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року по справі № 901/941/13-г та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.А.Латинін

О.І. Проценко