Рішення № 36742351, 21.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/4300/12 22-ц/774/712/К/13

Справа № 408/4300/12 Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/712/К/13 Свистунова О.В.

Доповідач Барильська А.П.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення 1/2 частини грошових коштів, сплачених за кредитним договором, 1/2 частини грошових коштів, сплачених за страхування майна за кредитним договором, розподіл невиконаних зобов'язань за кредитним договором і стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 січня 2013 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 за кредитним договором № 11063167000 від 24.10.2006 року, у розмірі 82 390 грн. 48 коп, що еквівалентно 10 311,70 доларів США; ? частину грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 на страхування майна за кредитним договором у poзмірі 620,20 грн. Розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невиконані зобов'язання за кредитним договором у cyмі 7799.19 доларів США, залишено за кожним окремо обов'язок сплатити ? частину суми боргу, а саме - за договором № по 3 899,60 доларів США, що еквівалентно 31 157грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1121 грн 53 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2013 року в частині розподілу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань за кредитним договором № 11063167000 від 24.10.2006 року в сумі 7799.19 доларів США, залишивши за кожним окремо обов'язок сплатити 12 частини від суми боргу, а саме по 3899,6 доларів США, що еквівалентно 31157, 80 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій посилаються на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було розподілено судові витрати, у зв'язку з чим, просять стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку судові витрати у сумі 560,77 грн.

Перевіривши доводи заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволена частково, рішення суду першої інстанції в частині розподілу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань за кредитним договором № 11063167000 від 24.10.2006 року в сумі 7799.19 доларів США скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, однак, при цьому у рішенні апеляційного суду не розподілено судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» було сплачено судовий збір у сумі 560,77 грн. (т.2 а.с.191).

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк в апеляційній скарзі ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 про розподіл між нею та ОСОБА_3 невиконаних зобов'язань за кредитним договором та залишення за кожним з них обов'язку сплатити по 31157,80 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги Банку, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат до задоволених або відхилених вимог, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 311,58 грн.

Керуючись ст.ст.88,220, 303, 307,ст.308, 313,314,316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005,ЄДРПОУ 09807750) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 311 (триста одинадцять) грн. 58 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: