Ухвала суду № 36738995, 11.11.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

2013 року листопада 11 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово,

під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Коляда В. В.,

з участю: прокурора Магрупова Ю. В.,

потерпілоЇ ОСОБА_1,

у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040030001125, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народженої у с. Білоченківка Гадячського району Полтавської області, українки за національністю, з вищою освітою, заміжньої, яка працює вчителем у середній школі в с. Башмачка з оплатою праці до 2 000 гривень на місяць, яка постійно проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, висунувши у кримінальному провадженні проти ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, як водій, 19 жовтня 2013 року в темну пору доби близько 06 години 10 хв. у м. Дніпропетровську за ходом руху з боку вулиці Старокодакської в напрямку вулиці Панікахі на Запорізькому шосе, в районі електроопори № 24 керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ Сенс», д/н НОМЕР_1, з недбалості проявила крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, безпосередньо спричинивши наїзд на попутний автомобіль «ГАЗ 33021», д/н НОМЕР_2, що стояв на її смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ДЕУ Сенс» ОСОБА_1 з необхідністю заподіяні: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу зі зміщенням відламків, синці та саднини обличчя, закритий вколочений перелом метафази променевої кістки із задовільним стоянням відламків, - що за своїм характером закономірно відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше як 21 день.

Обвинувачена ОСОБА_2 клопотала про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення з потерпілою, і в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, проявивши щиросердне каяття, пояснила, що вжила заходів до відшкодування завданої нею шкоди. Після відповідних роз'яснень за ст. 285 КПК України обвинувачена погодилася на звільнення від відповідальності і закриття кримінального провадження з таких нереабілітуючих підстав.

Потерпіла, ОСОБА_1, яка доводиться обвинуваченій рідною матір'ю, підтримала клопотання обвинуваченої і підтвердила, що завдані їй збитки відшкодовані повністю, вона пробачила обвинувачену та вони дійсно примирилися, через що вона згодна із закриттям кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваної (т. 1 а.с. 66-68) ОСОБА_2 визнала свою провину повністю, активно своїми щирими показами сприяла розкриттю всіх обставин вчинення злочину. Вивченням особи обвинуваченої підтверджується, що вона раніше не судима (т. 1 а.с. 50), схвально характеризується за місцем постійного проживання (т. 1 а.с. 56) та місцем роботи (т. 1 а.с. 57).

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Таким чином, за внутрішнім переконанням, належить дійти висновку про вжиті обвинуваченою заходи до усунення завданої нею шкоди з наступним безумовним примиренням з потерпілою, на підставі чого з урахуванням встановлених необхідних передумов ступеня тяжкості вперше вчиненого злочину особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно з ст. 46 КК України по суду в порядку, встановленому ч. 2 ст. 44 цього Кодексу.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченої, міркування прокурора про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, обговоривши думку потерпілої, оцінивши обґрунтованість клопотання обвинуваченого, у відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України доходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, про що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України постановляє цю ухвалу.

Витрати на проведення експертиз згідно зі ст. 124 КПК України належить покласти на обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 288, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочинне посягання проти правил безпеки дорожнього руху згідно з ст. 46 КК України звільнити у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за висунутим ОСОБА_2 обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Процесуальні витрати віднести на рахунок обвинуваченої, і стягнути з ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь держави на розрахунковий рахунок 31250272210050, відкритий НДНК Центром при ГУМВС України у Дніпропетровській області (код ЕДРПОУ 25575055) в ДУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012) 391 гривень 20 коп. з призначенням платежу: «за проведення судової експертизи № 70/27-803 від 29.10.2013».

Дію запобіжного заходу ОСОБА_2, - припинити.

Ухвала набирає законної сили із плином семи днів, починаючи з наступного після її оголошення дня, протягом яких підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Головуючий