Ухвала суду № 36723302, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17139/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» до Межрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Межрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № 0000703910, від 03.10.2013 року № 0000713910, від 03.10.2013 року № 0000723910, від 03.10.2013 року № 0000733910, від 03.10.2013 року № 0000743910, від 03.10.2013 року № 0000753910.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну планову перевірку Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.09.2013 року за №1024/39-10/32309853, відповідно до якого встановлено порушення п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 7 774 890 грн., пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.185.1 а) ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 6 021 488 грн., пп.242.1.3 п.242.1 ст.242 розділу VIII ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено екологічний податок за розміщення відходів в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24624,93 грн., пп.250.2.1 п.250.2, п.250.9 ст.250 розділу VIII ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме неподання податкових декларацій екологічного податку за І, ІІ, ІІІ та ІV кв. 2011р., І, ІІ, ІІІ та ІV кв. 2012р.; п.165.1.36 ст. 165 та п.177.8 ст. 177 ПК України №2756-УІ від 02.12.10р із змінами та доповненнями, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період, що перевірявся на суму - 4393,60 грн.; п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 (із змінами та доповненнями), а саме встановлено факти повного неоприбуткування готівкових коштів, а також факти несвоєчасного та неповного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО на загальну суму 240 764,88 грн.; п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), а саме не забезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій в кількості 498 шт.

Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки Позивачем було подано заперечення на Акт перевірки, за результатом розгляду заперечень, висновки викладені в Акті перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.10.2013 року:

- № 0000713910, яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача за податком на прибуток в сумі 7 774 890 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1 573 454,00 грн.;

- № 0000723910, яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача за податком на додану вартість на суму 3 900 073 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 852 193 грн.;

- № 0000743910, яким до Позивача застосовано штрафні санкції на суму 1 203 824,40 грн.;

- № 0000753910, яким до Позивача застосовано штрафні санкції на суму 169 320,00 грн.;

- № 0000733910, яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача за екологічним податком на загальну суму 24624,93 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 7446,92 грн.;

- № 0000703910, яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача за податком на доходи фізичних осіб на суму 4393,60 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1608,40 грн.

Щодо порушення п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями (надалі по тексту - Закон про прибуток), пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток в сумі 7 774 890 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1 573 454,00 грн., встановлено наступне.

Між Позивачем, з одного боку та компанією "Humana People to People Baltic" (Литва), з іншого боку було укладено Контракт № 02 від 05.01.2005 року на придбання товарів б/в, придбання товару здійснюється на вагу (у кілограмах).

Під час оформлення митних документів використовувався код товарів відповідно до Українського класифікатору товарів ЗЕД: 6309 00 00 «Одяг та інші вироби, що використовувалися».

Позивачем надано Контракт, вантажно-митні декларації, інвойси, що підприємство придбало товар одяг б/в з найменуванням згідно документів постачальника «SHOP А», «SHOP В», «MWE» на загальну суму в період з 01.01.2010 - 31.12.2012: Б/В Взуття SHOP A на 12 619 504,85 грн.; Б/В Взуття SHOP В на 2 564 985,16 грн.; Б/В Одяг SHOP A на 137 757 874,50 грн.; Б/В Одяг SHOP В на 19 644 034,93 грн.; Б/В Одяг MWE на 25 804 779,17 грн.

Вказано, що коду товарної класифікації у первинних документах на купівлю товару компанією-постачальником зазначалось найменування товару: одяг б/у «SHOP А», «SHOP В», «MWE». Номенклатури «SHOP А», «SHOP В», «MWE» використовуються лише компанією-постачальником з метою класифікувати товар за якістю та ступенем зносу: «SHOP А» - найменше зношений товар відомих брендів, «SHOP В» - товар середнього ступеню зносу та небрендовий, «MWE» - зношений товар (копія наказу компанії-постачальника додається).

Придбаний товар був повністю оприбуткований на оптовому складі підприємства (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г), що підтверджується наданими підприємством документами - товарно-транспортними та товарно-супровідними документами, та переміщений з оптового складу підприємства на склад кожного із магазинів Позивача. Зазначені накладні на внутрішнє переміщення та розхідні накладні були надані для перевірки, та долучені до цього позову.

Згідно із вимогами Положення про порядок, рух товару на оптовий склад та з оптового складу на склад кожного магазину здійснюється без його розпаковки з мішків, в якому товар надходить від постачальника, товар обліковується в кілограмах та у документах на внутрішнє переміщення вказується найменування товару відповідно до номенклатури постачальника одяг б/у «SHOP А», «SHOP В», «MWE».

Під час сортування товару після розпаковки товарознавець на підставі п. 4 та п. 7 Положення про ціни встановлює відповідні найменування товару: Одяг б/в А», «Одяг б/в», «Взуття б/в», «Текстиль б/в» (до 2011 року використовувалось категорійне визначення товарів, тобто: юбки, брюки, плаття, куртки і т.д.) та ціну кожної одиниці. При цьому найменування постачальника товар б/у «SHOP А», «SHOP В», «одяг MWE» у роздрібній торгівлі Позивачем не використовуються.

Собівартість товару розподіляється лінійно на кількість отриманих у результаті розпаковки товарів.

Саме такими найменуваннями програмуються всі реєстратори розрахункових операцій кожного з магазинів на підставі Наказу № 01-1 за 14.01.2009 Про затвердження асортиментного переліку товарів, та Наказу № 11 від 14.04.2011 року Про затвердження переліку асортименту товарів.

Відсортований та оцінений товар, найменування якого запрограмовано в РРО, виноситься в торгівельний зал кожного з магазинів для реалізації.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» купує у іноземного постачальника саме «одяг б/в», розмитнює його за кодом УКТЗЕД 6309 00 00 «Одяг та інші вироби, що використовувалися», і таким чином підприємство не може реалізувати інший товар, окрім того, який йому було поставлено та який було оприбутковано відповідно до законодавства.

Таким чином, ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» правомірно списало з балансу підприємства придбаний товар одяг б/в, як реалізований товар. Товар був реалізований за кошти, що підтверджено розрахунковими документами. Всі вищеперераховані операції належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Апелянт вказує, що підприємство не мало права на включення до складу валових витрат вартості послуг управління, отриманих від компанії «HUMANA PEOPLE TO PEOPLE BALTIC»,

Як встановлено, між компанією «HUMANA PEOPLE TO PEOPLE BALTIC» (Литва, Постачальник послуг), з однієї сторони, та ДП «Піпл ту Піпл Україна» (Замовник), з іншого боку, протягом періоду, що перевірявся, було укладено Договори на послуги управління від 01.09.2009 року, від 01.05.2011р., від 01.05.2012р.

Громадською організацією «Humana People to People Baltic» (м. Вільнюс, Литовська республіка) надано ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» послуги управління, до яких зокрема відносяться: послуги планування комерційної діяльності, консультування з питання інвестицій та договорів, координування закупок та платежів, міжнародний маркетинг та управління зв'язками з клієнтами, управління людськими ресурсами, управління зв'язками з громадськістю, стратегія вибору реклами тощо.

У періоді з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» було отримано від громадської організації «Humana People to People Baltic» послуги управління в загальній сумі 765 153,24 грн., а в період з 2 кварталу 2011 року по 4 квартал 2012 року включно послуги з управління на суму 1 773 530,00 грн.

Вказане підтверджується роздруківкою листування між підприємствами, реєстри вхідних електронних повідомлень, звіти про надані послуги за період, що перевірявся.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1, п.5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону).

Як вказано Позивачем, надані послуги за договором управління отримані від компанії «Humana People to People Baltic» мали безпосередній вплив на результати господарської діяльності Позивача, сприяли формуванню та розвитку трудового ресурсу підприємства, вдосконаленню його маркетингової політики та збільшенню продажів, сприяли ефективному плануванню закупівель, координуванню та здійсненню закупівель більш якісного товару, тощо, завдяки отриманим послугам діяльність підприємства була прибутковою та мала позитивну динаміку з подальшим отриманням доходу у власній господарській діяльності. Зазначене додатково підтверджується також і тим, що протягом здійснення господарської діяльності підприємство нараховувало та сплачувало дивіденди на користь власника підприємства, що не заперечується Відповідачем.

Враховуючи викладене, наявність всіх первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що немає підстав ставити під сумнів використання у власній господарській діяльності ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» послуг вищезазначеного контрагента.

В частині щодо правомірності відображення у податковому обліку витрат у зв'язку із придбанням послуг у господарських правовідносинах Позивача з контрагентами, встановлено наступне.

ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» здійснювало господарські операції з наступними підприємствами: ТОВ «Інтермедіагруп», ТОВ «Селді», ТОВ «Марк», ТОВ «Статус Код», ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТВК «Приваткомресурс», ПП «БВФ», ТОВ «Голд Кепітал Про».

Між Позивачем (як орендарем) та ТОВ «Селді» (як орендодавцем) було укладено договір оренди від 17.03.2009р., відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди частину нежилих приміщень №1,2,3,5,6,7,15,17 загальною площею 265,3 кв. метрів, на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, буд.11 (літера А).

ТОВ «Селді» є власником даних нежилих приміщень, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 18.12.2008 року, Витягом з Державного реєстру правочинів від 18.12.2008 року та Актом прийому - передачі проданого приміщення від 18.12.2008 року.

Також, між Позивачем (як піднаймачем) та ТОВ «Інтермедіагруп» (як наймодавцем) було укладено Договір піднайму (суборенди) нежитлового приміщення №4 від 15.12.2008р. (з урахуванням Додаткових угод від 23.12.2008, 15.10.2009, 12.10.2010 року, 23.11.2010 року та від 10.01.2011).

Згідно умов договору Наймодавець зобов'язується передати Піднаймачу в тимчасове платне користування всі нежитлові приміщення будівлі, крім 12 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21-В, загальна площа - 356,2 кв. метра.

Право ТОВ «Інтермедіагруп» на передачу Позивачу в піднайм даного нежилого приміщення підтверджується Договором найму №10/12-08 від 10.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Інтермедіагруп» (як наймачем) та ТОВ «Сінергія-Альфа» (як наймодавцем, власником).

Господарські правовідносини між Позивачем та зазначеними контрагентами підтверджуються договорами оренди та суборенди, які укладені з Позивачем, у випадку суборенди був додатково наданий основний договір між орендарем (ТОВ «Інтермедіагруп») та власником приміщень (ТОВ «Синергія-Альфа»), а також актами наданих послуг, податковими накладними, правовстановлюючими документами власників на орендовані приміщення, розрахунковими та платіжними документам, які підтверджують здійснення оплати за оренду/суборенду, а також сплату комунальних послуг.

Між Позивачем (як замовником) та ТОВ «Статус Код» (як виконавцем) було укладено Договори про ремонтно-монтажні роботи системи автоматичної охоронної сигналізації № 200 від 17.10.2011 року та № 221 від 20.01.2012 та № 222 від 20.01.2012.

Згідно умов зазначених Договорів, Замовник доручав, а виконавець прийняв на себе зобов'язання провести роботи по монтажу системи автоматичної охоронно-тривожної сигналізації (САОТС) та провести пусконалагоджувальні роботи на об'єктах (Магазинах) Позивача.

Також, між Позивачем (як замовником) та ТОВ «Альфакомтрейд» (як виконавцем), було укладено Договір №П\010611 від 01.07.2011р.

Згідно умов договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по розробці концепцій та варіації дизайнерських рішень, виготовленню поліграфічних матеріалів Замовника в обсягах та на умовах, вказаних «Замовником».

Між Позивачем (замовник) та ТОВ «Марк» (виконавець) було укладено Договір підряду на надання робіт/послуг №МК-26-04-2011 від 26.04.2011р.

Згідно умов договору Замовник доручав, а Виконавець приймав на себе зобов'язання своїми силами і засобами (з можливістю залучення третіх осіб (субпідрядників) виконати роботи/послуги по оформленню та отриманню Дозвільної документації на рекламні вивіски та інші ОЗР в Києві та інших містах України, а також здійснення інших процедур, пов'язаних з отриманням вказаної документації.

Між позивачем та ТОВ «ТВК «Приваткомресурс», ПП «БВФ» та ТОВ «Голд Кепітал Про» було укладено договори про надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню кондиціонерів в магазинах Позивача.

Вказані договори було укладено в спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, у відповідності до ст. 181 ГК України. Так, зокрема: ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» надавало Позивачу комплекс послуг по ремонту та технічному обслуговуванню кондиціонерів в магазинах Позивача; ПП «БВФ» надавало Позивачу комплекс послуг по ремонту та технічному обслуговуванню кондиціонерів в магазинах Позивача; ТОВ «Голд Кепітал Про» надавало Позивачу послуги з виготовлення поліграфічної продукції.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарські відносини з контрагентами підтверджуються договорами, аками виконаних робіт, рахунками, податковими накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками тощо.

Таким чином, виконання договорів позивача підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

На момент виконання зобов'язань контрагенти позивача як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожне виконання робіт.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про скасування податкового повідомлення-рішення №0000723910.

В частині щодо встановлення порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.185.1 а) ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 3 900 073 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 852 193 грн. слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, Позивачем реалізовано за грошові кошти саме придбаний товар б/в «одяг SHOP А», «одяг SHOP В», «одяг MWE», як товару «Одяг б/в А», «Одяг б/в», «Взуття б/в», «Текстиль б/в», відтак, відповідачем зроблено необґрунтовані висновки щодо безоплатної реалізації вказаного товару.

Вищевикладене спростовує висновки податкового органу щодо заниження показника валового доходу (доходу) підприємства Позивача, що враховується при визначені об'єкта оподаткування, та свідчить про неправомірність донарахування зобов'язань з податку на прибуток на суму 7 774 890 грн.

Крім того, відповідачем встановлено порушення п. 2.6 про п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 та застосовано до Позивача штрафні санкції на суму 1 203 824,40 гривень згідно з пп.54.3.3. п.54.3. ст. 54 ПК України та на підставі абз. 3, абз. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (зі змінами та доповненнями) від 12.06.1995, № 436/95-ВР.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення № 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Щодо оприбуткування грошових коштів в КОРО №2655015430р/2: готівкові кошти, які надійшли 26.05.11р в сумі 16391,6 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0501 від 26.05.2011р., оприбутковано в КОРО в повному обсязі 26.05.2011р. готівкові кошти, які надійшли 27.05.2011р. в сумі 13901,95 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0502 від 27.05.2011р., оприбутковано в КОРО в повному обсязі 27.05.2011р.; готівкові кошти, які надійшли 28.05.2011р. в сумі 12112,40 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0503 від 28.05.2011р., оприбутковано в КОРО в повному обсязі 28.05.2011р.; готівкові кошти, які надійшли 29.05.2011р. в сумі 11953,30 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0504 від 29.05.2011р., оприбутковано в КОРО в повному обсязі 29.05.2011р.; готівкові кошти, які надійшли 30.05.2011р. в сумі 16531,35 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0505 від 30.05.2011р., оприбутковано в КОРО в повному обсязі 30.05.2011р.

Вивчивши дані записи до КОРО, можна зробити висновок, що співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який їх вносив, було допущено технічну описку в даті записів, а саме: вказано 26.06.2011 замість 26.05.2011; вказано 27.06.2011 замість 27.05.2011; вказано 28.06.2011 замість 28.05.2011; вказано 29.06.2011 замість 29.05.2011; вказано 30.06.2011 замість 30.05.2011.

Відтак, оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 70 890,60 грн. було здійснено своєчасно, у день надходження таких коштів.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665013950р/1 встановлено: готівкові кошти, які надійшли 11.08.2012р. в сумі 15120,95 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0344 від 11.08.2012р. оприбутковано саме в сумі 15120,95 грн.

Співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме, помилково в графи КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму, яка відповідає іншому фіскальному звітному чеку (Z-звіт №0195 від 10.03.2012).

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 11.08.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 15120,95 грн.

В частині щодо оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665008171р/2: готівкові кошти, які надійшли 05.11.2012р. в сумі 130006,90 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0552 від 05.11.2012р. оприбутковано в КОРО №2665008171р/2 саме в сумі 130006,90 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 21667,82 грн.

Співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме, помилково в графі КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму 13006,90 грн. (пропущено один « 0»).

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 05.11.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 130006,90 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665014424р/1 встановлено наступне, що готівкові кошти, які надійшли 31.03.2012р. в сумі 11156,70 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0164 від 31.03.2012р. оприбутковано в КОРО №2665014424р/1 саме в сумі 11156,70 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 1859,45 грн.

Співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме, помилково в графі КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму, яка відповідає графі КОРО «Сума готівки «Службова видача», а в графі КОРО «Сума розрахунків «за ставкою ПДВ 20%» вказано суму, яка відповідає графі КОРО «Сума ПДВ».

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 31.03.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 11156,70 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2655010309р/5 встановлено наступне, що готівкові кошти 07.03.2011р. не надходили, оскільки в даний день господарська діяльність магазину не здійснювалась, фіскальний звітний чек №1200 від 07.03.2011р. містить записи «Клієнти « 0,00» «Всього « 0,00».

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2655012325р/4 встановлено наступне, що готівкові кошти, які надійшли 13.02.2011р. в сумі 12155,90 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1345 від 13.02.2011р. оприбутковано в КОРО саме в сумі 12155,90 грн. (власне на підставі фіскального звітного чеку, який підклеєний у розділі 1 КОРО). Однак, співробітник ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», помилково не вніс даний запис до КОРО.

Отже, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 13.02.2011р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 12155,90 грн.

Готівкові кошти, які надійшли 15.02.2011р. в сумі 8441,30 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1347 від 15.02.2011р. оприбутковано саме в сумі 8441,30 грн. (власне на підставі фіскального звітного чеку, який підклеєний у розділі 1 КОРО).

Співробітник ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», помилково не вніс даний запис до КОРО.

Колегією суддів детально вивчено оприбуткування готівкових коштів в КОРО ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» та встановлено, що готівкові кошти, які надійшли у перевіряємому періоді на підставі фіскальних звітних чеків, оприбутковано у відповідних КОРО ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» в той самий день у повному обсязі, та з правильно зазначеним розміром ПДВ.

Проте, співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме, помилково в графі КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму, яка відповідає графі КОРО «Сума готівки «Службова видача».

Після проведення фактичної перевірки, у зв'язку з обставинами, що були виявлені в ході перевірки, посадовими особами ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» було здійснене службове розслідування та перевірено наявність записів у КОРО.

Під час службового розслідування від керуючих магазинами та продавців-касирів були отримані відповідні пояснювальні записки та встановлено факти наявності технічних описок під час заповнення Книг обліку розрахункових операцій. З продавцями-касирами, відповідальними за записи у книгах КОРО, проведена роз'яснювальна робота.

Відтак, ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» повністю дотримані вимоги норм з приводу оприбуткування спірної суми готівкових коштів.

Вся сума готівки за період, що перевірявся була оприбуткована в повному обсязі, проведена через реєстратори розрахункових операцій, була проведена її щоденна інкасація, готівка була здана в касу банку та внесена на рахунок ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», всі фіскальні звітні чеки (Z-звіти) роздруковані та підклеєні до відповідних розділів КОРО. Отже, грошові кошти за період, що перевірявся, були оприбутковані в повному обсязі, та вірно сплачені податки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0000743910 винесено із помилковим застосуванням норм, так як законодавством України передбачена відповідальність підприємства у вигляді штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі з неоприбуткованої суми за неоприбуткування у касах готівки, а не за відсутність запису щодо руху отриманої готівки або вчинення неточностей під час здійснення записів в КОРО. Нездійснення запису у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку Z-звіту при фактично вірному обліку готівки, проведення готівки через реєстратор розрахункових операцій не можна кваліфікувати, як неоприбуткування готівки.

Актом перевірки також встановлено факти не забезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій в кількості 498 шт.

Однак, визначення податковим органом штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0000753910 є необґрунтованим, так як у вказані дні, відповідно до наказів Директора ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» певні магазини були закритими для відвідувачів і не проводилась господарська діяльність пов'язана із реалізацією товару і, відповідно, не зобов'язані були роздруковувати щоденні фіскальні звітні чеки, як це передбачене п.9 ч.1 ст.3 Закону.

Також, в Акті перевірки встановлено, що Позивачем не здійснювалось нарахування та не сплачувався екологічний податок за розміщення відходів, що призвело до заниження екологічного податку на загальну суму 24624,93 грн.

Відповідно до п.п.240.1 та п.п.240.1.3 п. 240.1 ст. 240 ПК України платником екологічного податку є суб'єкти господарювання під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

В зв'язку з тим, що у Позивача відсутні спеціально відведенні місця чи об'єкти для розміщення відходів, ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» було укладено з спеціалізованим підприємством ТОВ «Демікон» (яке має ліцензію, видану Міністерством охорони навколишнього природного середовища України) Договір № 4317 від 07.02.2012 на послуги по прийому відпрацьованих люмінесцентних ламп.

Факт передачі відпрацьованих люмінесцентних ламп підтверджується копіями актів прийому-передачі, податковими накладними, рахунками-фактурами, які містяться в матеріалах справи. Тому, позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000733910 підлягають задоволенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000703910, яким було встановлено порушення п.165.1.36 ст. 165 та п.177.8 ст. 177 ПК України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 4393,60 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1608,40 грн. то воно підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 177.8 ст. 177 ПК України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.10.2013року підтверджується, що гр. ОСОБА_3 з 07.11.2006р. по нинішній час та гр. ОСОБА_4 з 03.12.2003р. по нинішній час є фізичним особами-підприємцям.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Межрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» до Межрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 21.01.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.