Ухвала суду № 36715183, 16.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 816/6088/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. по справі № 816/6088/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного центра зайнятості, 3 особа - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного центра зайнятості, третя особа - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, в якому просив визнати незаконними дії Полтавського обласного центра зайнятості в частині поширення конфіденційної інформації шляхом надання Виконавчому комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області інформації про участь в конкурсі на заміщення вакантної посади державного службовця - начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості без отримання на те згоди, чим відповідачем допущено незаконне втручання в особисте життя позивача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.13 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні відповіді на запити про надання інформації № ОЦЗ-13-2037/0-13 від 05.06.2013 року та № ОЦЗ-13-2417/0-13 від 08.07.2013 року, які надійшли від виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Полтавський обласний центр зайнятості діяв в межах компетенції та згідно норм чинного законодавства.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2013 року виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області звернувся із запитом до Полтавського обласного центру зайнятості про надання інформації щодо участі в проведенні конкурсу 18.05.2013 року на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1, начальника юридичної служби виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Листом від 05.06.2013 року Полтавський обласний центр зайнятості надав відповідь виконавчому комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, що ОСОБА_1 дійсно приймав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та про те, що засідання конкурсної комісії проходило з 9:00 до 14:00 18.05.2013 року в приміщенні Полтавського обласного центру зайнятості.

05.07.2013 року виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області повторно звернувся із запитом до Полтавського обласного центру зайнятості про надання інформації щодо участі в проведенні конкурсу 18.05.2013 року на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1, начальника юридичної служби виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, із уточненням часу присутності ОСОБА_1 протягом проведення конкурсу.

Листом від 08.07.2013 року Полтавський обласний центр зайнятості повідомив виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, що ОСОБА_1 дійсно приймав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та про те, що ОСОБА_1 з 9:05 до 14:00 18.05.2013 року перебував в приміщенні Полтавського обласного центру зайнятості.

Не погоджуючись із діями Полтавського обласного центру зайнятості про надання інформації щодо участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, позивач оскаржив їх до суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в огляду на наступне.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації є Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-VI ).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі та запит на інформацію має містити:

- ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є (п.1 ч.5. ст. 19);

- загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо (п.2 ч.5. ст. 19);

- підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (п.3 ч.5. ст. 19).

Колегія суддів зазначає, що позивач на момент проходження конкурсу на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості перебував у трудових відносинах з виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області та знаходився на стаціонарному лікуванні відповідно до листа непрацездатності серії АГА №733064.

На засіданні комісії з розслідування страхових випадків виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області було встановлено, що наявна інформація про те, що позивач під час перебування на стаціонарному лікуванні проходив конкурс на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, а тому для повного та всебічного розслідування страхового випадку виникла необхідність звернутися до Полтавського обласного центру зайнятості з відповідним запитом про надання інформації щодо участі ОСОБА_1 у зазначеному конкурсі.

Пунктами 1,3,5 статті 15 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №3723-ХІІ) передбачено, що: прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі (п.1 ст. 15); дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу (п.3 ст. 15); стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду (п.5 ст. 15).

Такі ж самі норми містяться і в порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №169 від 15.02.2002 року із змінами та доповненнями які діяли на той час (далі - Порядок №169).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2657-ХІІ), право на інформацію забезпечується обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення.

Статтею 11 Закону №2657-ХІ передбачено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (ч. 1 ст. 11); не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (п. 1 ч. 2 ст. 11).

Колегія суддів зазначає, що інформація про участь кандидатів у конкурсі на заміщення вакантних посад державних службовців, а також рішення комісії, прийняті за результатами такого конкурсу, є відкритими та не мають ознак конфіденційної інформації про фізичну особу.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1. ст. 3); максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації (п.3 ч.1. ст. 3).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до положень ст. 12 Закону № 2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень (п.1 ч. 1); розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону (п.2 ч. 1); структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації (п.3 ч. 1).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Отже відповідач є розпорядником інформації в розумінні ст. 13 Закону №2939-VI.

До обов'язків розпорядників інформації, зокрема, віднесено надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п. 6 ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI).

Відповідно ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що при наданні відповіді на запити про надання інформації № ОЦЗ-13-2037/0-13 від 05.06.2013 року та № ОЦЗ-13-2417/0-13 від 08.07.2013 року, які надійшли від виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Полтавський обласний центр зайнятості діяв в межах компетенції, згідно норм чинного законодавства та доводи позивача щодо втручання в його особисте життя Полтавським обласним центром зайнятості шляхом поширення на думку позивача конфіденційної інформації про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості є безпідставними, оскільки конкурсна процедура є відкритою, і відповідно надання відповідачем вищезазначеної інформації не є конфіденційною інформацією та незаконним втручанням в особисте життя.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.13 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. по справі № 816/6088/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Бондар В.О.