Ухвала суду № 36713511, 17.01.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/1770/13-ц

Провадження № 6/222/1/2014 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Подліпенця Є.О., при секретарі Темір В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду Донецької області з поданням звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначає, що в її провадженні на виконанні знаходиться виконавче провадження № 2-1600/13 з примусового виконання виконавчого документу: виконавчого листа № 2/0507/377/2012 від 25.01.2013 року Володарського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 641 084,82 грн.

Подання мотивоване тим, що при проведені виконавчих дій встановлено, що боржниця за адресою, вказаною в виконавчому документі - АДРЕСА_1 не мешкає. Згідно відповіді адресної довідки ОСОБА_2 прописана за адресою: АДРЕСА_2. Згідно повідомлення Новокраснівської сільської ради боржниця на території Новокраснівської сільської ради прописана, але не проживає.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій подання просив вирішити на розсуд суду, а справу розглянути без його участі.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Про дату, місце і час розгляду подання повідомлялась належним чином.

Представник боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні подання не визнала та заперечувала проти його задоволення. Також суду пояснила, що до 2012 року ОСОБА_1 зі своєю родиною мешкала за адресою: АДРЕСА_1, в будинку своєї свекрові. В 2012 році вона з родиною виїхали із даного будинку. Адресою реєстрації ОСОБА_1 з 2012 року є адреса: АДРЕСА_2, де мешкає її мати. Про цю адресу ВДВС Володарського РУЮ має відомості, а також ОСОБА_1 повідомляла ВДВС та стягувачеві ПАТ «ПУМБ» свій контактний мобільний номер телефону, який до теперішнього часу не змінила. На виклики стягувача ПАТ «ПУМБ» вона з'являється, ні від кого не ховається. Також пояснила, що на даний час ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_3 в орендованому житловому приміщенні, але це є тимчасовим житлом. Вважає, що жодних підстав для оголошення розшуку ОСОБА_1 не має.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез'явившихся представника Відділу ДВС Володарського РУЮ та боржниці ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ознайомившись з письмовою заявою представника Відділу ДВС, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 0507/3546/2012 (пров. 2/0507/377/2012) виданого 25.01.2013 року Володарським районним судом Донецької області ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на користь ПАТ «ПУМБ» суму пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором № 6665573 від 29.07.2008 року, яка виникла станом на 08.04.2012 року в розмірі 637865,82 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 3219 грн., а всього 641084,82 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Володарського РУЮ серії ВП № 38956061 ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 2/0507/377/2012 виданого 25.01.2013 року Володарським районним судом Донецької області, було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу в розмірі 641084,82 грн.

Відповідно до повідомлення Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області за вих. № 380 від 13.11.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради прописана (з 25.12.2012 року), але не проживає.

Згідно повідомлення Боївської сільської ради Володарського району Донецької області за вих. № 248 від 13.11.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Боївської сільської ради не мешкає і не зареєстрована з 11.12.2012 року.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно виконавчого документу місцем проживання боржниці зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 24.10.2013 року ОСОБА_1 з 25.12.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, суду не надано відомостей, що державний виконавець з метою виконання рішення суду проводив всі необхідні дії щодо встановлення місця проживання боржниці за зазначеними адресами, оскільки суду не надано доказів, що держвиконавець виходив на місце проживання та реєстрації боржниці, для встановлення чи проживає фактично за зазначеними адресами боржниця, хто проживає за зазначеними адресами, не були опитані особи, які проживають за зазначеними адресами, сусіди, тощо, не було складено ніяких відповідних актів з цього приводу, а тому суд вважає, що не має підстав для оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1, в зв'язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які були відсутні під час проголошення даної ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець