Ухвала суду № 36706750, 15.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р. Справа № 806/6614/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до В. о. прокурора Олевського району Житомирської області молодшого радника юстиції Вінійчук Ярослави Миколаївни про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірними дії відповідача щодо порушення ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Встановлено, що 03.04.2013 року позивач звернувся із скаргою до прокуратури Олевського району з приводу порушення начальником Головного управління Держезагенства у Житомирській області вимог Закону України "Про звернення громадян".

Звернення зареєстровано в книзі обліку звернень громадян та юридичних осіб прокуратури Олевського району - 22.04.2013 року.

Листом прокуратури Олевського району за підписом відповідача від 22.05.2013 року № 74-1323 - вих. позивачу на вказане звернення надано відповідь, яку направлено заявнику на зазначену у запиті адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача щодо неотримання вказаної відповіді є безпідставним, оскільки Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України не передбачено направляння вихідної кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Однак, позивач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту щодо неотримання відповіді на звернення. В свою чергу, підтвердження факту направлення документа ( звернення) позивачу підтверджується штампом на його копії із зазначенням дати направлення.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неналежне виконання службових обов'язків, особою, на яку покладено обов'язок реєструвати та вести облік звернень громадян, не є підставою для визнання дій протиправними відповідача.

Крім того, за неналежне виконання своїх обов'язків та порушення вимог інструкції з діловодства в органах прокуратури, винну особу притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно безпідставності тверджень позивача, оскільки йому надано обґрунтовані відповіді у встановлений законом строк, у відповідності до чинного законодавства та в межах наданої компетенції.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: В.о.прокурора Олевського району Житомирської області молодший радник юстиції Вінійчук Ярослава Миколаївна вул.З.Космодем'янської,2,м.Олевськ,Житомирська область,11002

4- Прокуратура Житомирської області