Ухвала суду № 36700715, 15.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/425/14 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.

Справа № 22-ц/790/425/2014 р. Доповідач :Піддубний Р.М.

Категорія - «договірні правовідносини»

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Руссу К.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, мотивуючи яку зазначив, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнуто на користь Комунального підприємства Комунального господарства «Харківкомуночиствод» (КПКГ «Харківкомуночиствод»), правонаступником якого є Комунальне підприємство «Харківводоканал» (КП «Харківводоканал»), заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 588 грн. 62 коп. Протягом лютого-травня 2012 року шляхом утримання з пенсії ОСОБА_2 вищевказане судове рішення Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було фактично виконано, а постановою державного виконавця від 10 травня 2012 року виконавче провадження закрито. Посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року вищевказане рішення суду було скасовано, а ухвалою цього ж суду від 16 жовтня 2012 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, заявник просив допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року, зобов'язавши КП «Харківводоканал» повернути йому та ОСОБА_2 стягнуті за скасованим судовим рішенням 588 грн. 62 коп.

Представник КП «Харківводоканал» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення оскаржено ним в апеляційному порядку, а відтак вирішення питання про поворот виконання рішення є передчасним, просив зупинити провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги КП «Харківводоканал» на ухвалу суду від 16 жовтня 2012 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року з урахування внесених ухвалою цього ж суду від 18 листопада 2013 року виправлень, заяву задоволено, допущено поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року шляхом стягнення з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 588 грн. 62 коп.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року заочне рішення цього ж суду від 01 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПКГ «Харківкомуночиствод» 588 грн. 62 коп. скасоване, ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду, а тому наявні передбачені ст. 380 ЦПК України підстави для покладення на правонаступника КПКГ «Харківкомуночиствод» - КП «Харківводоканал» обов'язку щодо повернення отриманих на підставі скасованого судового рішення грошових коштів в сумі 588 грн. 62 коп.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПКГ «Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 588 грн. 62 коп.

Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вищевказане рішення суду фактично виконане шляхом утримання протягом лютого-травня 2012 року певних сум з пенсії ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року рішення цього ж суду від 01 липня 2010 року було скасовано, а ухвалою від 16 жовтня 2012 року позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов'язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Заперечуючи проти задоволення судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 01 липня 2010 року, представник КП «Харківводоконал» зазначав, що ухвалу суду про залишення позовної заяви КП «Харківводоконал» без розгляду оскаржено ним в апеляційному порядку, а тому вирішення питання про поворот виконання рішення до розгулу вищевказаної апеляційної скарги є передчасним.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 01 липня 2010 року відсутнє передбачене ст. 380 ЦПК України судове рішення, від наявності якого залежить можливість задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга КП «Харківводоканал» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Разом з тим, після остаточного вирішення виниклого між КП «Харківводоканал» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 цивільно-правового спору, остання або її повноважний представник не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення з підстав, передбачених ст. 380 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Комунального господарства «Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 588 грн. 62 коп. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді