Ухвала суду № 36700721, 16.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/588 /14 Головуючий

Справа № 619/6196/13ц 1 інст. - Овсянніков В.С.

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що 26 березня 2004 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання з правом спадкування будинку АДРЕСА_2, який він орендував та де проживає на теперішній час. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка постійно проживала разом з ним по АДРЕСА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, - на яку він має право спадкування як спадкоємець четвертої черги. Спадщину у вигляді вищевказаної квартири він прийняв, оскільки на момент смерті ОСОБА_4 проживав разом з нею. Вказував, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, проте, позбавлений можливості це зробити через те, що йому невідомо на користь кого складено заповіт та відповідно хто є відповідачем по справі. Отримання інформації про особу, на користь якої складено заповіт спірної квартири від 11 жовтня 2003 року для нього є неможливим, тоді як копія заповіту є одним із доказів у справі про визнання права власності на квартиру.

Тому, ОСОБА_2 просив суд забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копії заповіту ОСОБА_4 від 11 жовтня 2003 року за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказував, що відмова нотаріуса при оформленні спадщини є наявність заповіту, що і є підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування заповіту.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що такий засіб забезпечення доказів як «визначення відповідача» не є видом забезпечення доказів.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у своїй заяві ОСОБА_2 просив суд забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копії заповіту ОСОБА_4 від 11 жовтня 2003 року за адресою: АДРЕСА_3.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні перешкоди для звернення до суду ОСОБА_2 з позовом за захистом своїх прав. Крім того, ст.. 1255 ЦК України встановлює принцип таємниці заповіту.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у забезпеченні доказів.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: