Рішення № 36698027, 23.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4656/13 23.12.2013 23.12.2013 23.12.2013

Провадження №22-ц/784/3672/13

Суддя суду першої інстанції Головко Л.І.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Рішення

Іменем України

23 грудня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту за №11355685000, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) доларів США 00 центів, зі сплатою 14.5 % відсотків річних, строком до 04 червня 2015 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 04 червня 2008 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником умов кредитного договору в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків і неустойки.

Додатковою угодою №1 від 30 січня 2009 року до вказаного договору за №11355685000, сторони домовились, що кінцевий термін повернення кредиту становить 04 червня 2025 року, якщо тільки не буде заснований інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.

Наступною додатковою угодою №2 від 30 січня 2009 року сторони узгодили розмір ануїтетного платежу - 180 доларів США.

Посилаючись на те, що банк належним чином виконав свої зобов'язання, а позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 08 липня 2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 17 375 (сімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) доларів США 59 центів, що еквівалентно 138 883 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 08 коп., позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість за кредитним договором й судовий збір в розмірі 1 388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн.83 коп.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корить банку заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 17 375 (сімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) доларів США 59 центів, що еквівалентно 138 883 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 08 коп., а також 1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 83 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На її думку, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Окрім того, за правилами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено у письмовій формі договір про надання споживчого кредиту №11355685000, за яким остання отримала грошові кошти (кредит) в сумі 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) доларів США 00 центів, зі сплатою 14.5 % відсотків річних, строком до 04 червня 2015 року включно.

В той же день між банком та ОСОБА_4, в якості зобов'язання виконання ОСОБА_3 кредитного договору, був укладений договір поруки, за умовами якого відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Додатковою угодою №1 від 30 січня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №11355685000 від 04 червня 2008 року, сторони домовились, що позичальник зобов'язаний повернути кредиту у повному обсязі не пізніше 04 червня 2025 року.

Наступною додатковою угодою №2 до договору про надання споживчого кредиту №11355685000 від 04 червня 2008 року сторони узгодили, що розмір ануїтетного платежу в розмірі 180 доларів США щомісячно.

З розрахунку, доданого до позовної заяви, убачається, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, але позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим, станом на 08 липня 2013 року утворилася заборгованість, яка складає:

- 12 441 доларів США 42 центи, що еквівалентно 99 444 грн. 27 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 4 341 доларів США 70 центів, що еквівалентно 34 703 грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 990 грн. 81 коп. - пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту;

- 3 744 грн. 79 коп. - пеня за порушення строків сплати процентів, а всього - 17 375 доларів США 59 центів, що еквівалентно 138 883 грн. 08 коп.

На час пред'явлення позову в суд вказаний борг не був погашений відповідачами.

Отже, встановивши факт невиконання боржником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування ним, суд, відповідно до ст.ст.525,549-552,553-555,625,1048,1049,1054, Глави 51 ЦК України і умов вищевказаного кредитного договору обґрунтовано поклав на позичальника та його поручителя обов'язок з відшкодування заборгованості за кредитним договором. Також, міськрайонний суд правильно визначив, що поручитель повинен солідарно відповідати з боржником за неналежне виконання ним кредитного зобов`язання і нести негативні наслідки таких її дій, а саме, сплатити заборговану та неповернуту частину кредиту, заборговані проценти за користування кредитними коштами, а також неустойку.

При цьому, посилання відповідача на тяжкий матеріальний стан не звільняє останнього від обов'язку щодо строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

Разом з тим, вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, районний суд не звернув належної уваги на положення ст.88 ЦПК України, якою не передбачено розподіл судових витрат у солідарному порядку.

Отже, з кожного з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 388 грн.83 коп., тобто по 694 грн.41 коп. з кожного.

З врахуванням викладеного, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 694 (шістсот дев'яносто чотири) грн. 41 коп. судового збору з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: