Ухвала суду № 36698034, 27.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4749/13 27.12.2013

Провадження №22-ц/784/3736/13

Провадження №22-ц/784/3736/2013р.

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з тих підстав, що зміст позовних вимог викладено не чітко та не сплачено судовий збір.

Наступною ухвалою судді того ж суду від 21 жовтня 2013 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року вона була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути її недоліки, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), оплати судового збору та уточнення змісту апеляційної скарги щодо її прохальної частини, враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат.

Копія зазначеної ухвали судді була отримана ОСОБА_1 11 листопада 2013 року, про що свідчить підпис позивача на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, позивачем вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

За такого, оскільки у встановлений строк вимоги ухвали не були виконані, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова