Ухвала суду № 36697976, 28.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4065/13 28.10.2013

Провадження №22-ц/784/3258/13

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінським районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 23 серпня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року дану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та з тих підстав, що позивачем не надано даних на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

На виконання вимог ухвали судді від 13 вересня 2013 року особою яка подала апеляційну скаргу, надано копію поштового конверту з якої убачається що копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем 13 серпня 2013 року, а апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 23 серпня 2013 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, вимоги ухвали щодо сплати судового збору залишені не виконані, хоча копію зазначеної ухвали було отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 жовтня 2013 року, про що свідчить підпис на супровідному листі (а.с. 56).

Будь - яких письмових заяв про відстрочку та розстрочку судових витрат, позивачем до апеляційної скарги не додано.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною, та повернути особі, яка її подала

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївськоїобласті Т.В.Серебрякова