Ухвала суду № 36686223, 16.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/1009/13-ц Провадження № 22-ц/772/300/2014Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д. І.Категорія: 34Доповідач: Сорока Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 25.06.2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Мотивуючи позов ОСОБА_2 зазначив, що 16.04.2013 р. приблизно о 15 год. 20 хв. на авторозі Т02-01 сполученням Гайсин - Іллінці, 114 км + 700 м на території Гайсинського району сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем ВАЗ - 2106 державний номер НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність власника автомобіля «ВАЗ - 2106» ОСОБА_3 застрахована відповідно до страхового полісу №АВ/0817153 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ліміт відповідальності за завдану шкоду майну складає 25500 грн., франшиза - 510 грн. Посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19 355 грн. позивач просив суд стягнути з ПрАТ «УПСК» цю суму, а також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ «УПСК» 15245 грн 40 коп заподіяної матеріальної шкоди, з ОСОБА_3 - 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням суду від 22.11.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з ПрАТ «УПСК» на користь позивача 15245,40 грн. матеріальної шкоди, 229, 40 грн. витрат на оплату судового збору та 1350 грн. витрат на правову допомогу.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1000 грн моральної шкоди, 76 грн. 47 коп витрат по оплаті судового збору та 1350 грн. - витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Скаржник посилається на те, що суд не встановив особу, винну у скоєнні ДТП, окрім того, суд неправомірно стягнув на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд не встановив особу, винну у скоєнні ДТП спростовується матеріалами справи.

Суд першої інстанції достовірно встановив, що саме водій ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1. 16.04.2012 року близько 15 год. 20 хв. на автодорозі Т02-01 114 км + 700 м при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1. ПДР України.

Такі висновки суду підтверджені даними схеми дорожньо-транспортної пригоди (а/с 17), яка підписана понятим та обома водіями без будь-яких застережень; їх поясненнями, які додані до протоколу, складеному інспектором ДПС ВДАІ м. Гайсин (а/с 18,19), даними висновку головного експерта сектора автотехнічних досліджень (висновок спеціаліста а/с 20) та іншими доказами по справі.

Із постанови судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.08.2012 року (а/с 22) вбачається, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст. 38 КУпАП.

Апелянт в своїй скарзі зазначив, що витрати на правову допомогу не є страховим відшкодуванням, а тому суд безпідставно стягнув з відповідача витрати на правову допомогу.

Проте, таке твердження не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до правил, зазначених в ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать і витрати на правову допомогу.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: