Ухвала суду № 36679148, 16.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16 січня 2014 року № 826/357/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

до

Акціонерного товариства закритого типу «Київське спеціалізоване управління 521 «Сантехмонтаж»

про

надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Київське спеціалізоване управління 521 «Сантехмонтаж» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме за рахунок належного відповідачу майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, позовні матеріали не містять інформації (доказів) про всі вжиті контролюючим органом заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, зокрема, відсутня інформація щодо результатів здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2012 № 2а-11129/11/2670, на який посилається позивач у позовній заяві.

Так, ДПІ не надає суду самої постанови суду по справі № 2а-11129/11/2670 та копії виконавчого листа, відомостей від державного реєстратора про здійснення виконавчого провадження.

До того ж, позовні матеріали не містять копій платіжних вимог з відмітками банку щодо відсутності (недостатності) грошових коштів, які б могли бути спрямовані на погашення податкової заборгованості відповідача, що є передумовою звернення позивача з даним позовом до суду.

Крім того, за змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу, однак у прохальній частині позову ДПІ не зазначає конкретної суми податкового боргу, на погашення якої позивач просить суд надати дозвіл, не вказує майна, щодо реалізації якого просить надати дозвіл та не вказує у прохальній частині (у частині позовних вимог) відомостей щодо особи відносно якої він просить прийняти судове рішення.

Позивач також не надає суду правовстановлюючих документів на майно відповідача (автомобіль), а також доказів того, що це майно до цього часу фізично перебуває у відповідача.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 27 січня 2014 року включно: (1) належним чином засвідченої постанови ОАСК по справі № 2а-11129/11/2670, (2) копії виконавчого листа ОАСК від 10.01.2012 № 2а-11129/11/2670, (3) відомостей від державного реєстратора про здійснення виконавчого провадження, (4) платіжних вимог з відмітками банку щодо відсутності (недостатності) грошових коштів, (5) правовстановлюючі документи на майно відповідача, (6) докази того, що майно до цього часу фізично перебуває у відповідача, (7) детального математичного розрахунку суми позову (в розрізі періодів; позивач зазначає про борг у розмірі 38 697,77 грн. та надалі зазначає про борг за рішенням суду 38 850,59 грн.); (8) у документальному виразі – дані по особовому рахунку відповідача; (8) уточнення позовних вимог щодо визначення: конкретної суми податкового боргу, на погашення якої позивач просить суд надати дозвіл; майна відносно якого позивач просить прийняти рішення; особи, відносно якої слід прийняти рішення.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27 січня 2014 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін