Постанова № 36671399, 14.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа№ 910/26161

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Рябухи В.І.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - не з'явився.

представників сторін: від відповідача - Демент'єв Є.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2013р.

у справі №910/26161 ( суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія

„Лафорт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Український страховий стандарт"

про стягнення 76240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р., відкладено розгляд справи на 14.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р.суддею Баранець О.М. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання 14.01.2011 року представник позивача не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 22229921) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 5, кв. 10, код ЄДРПОУ 25005889) суму збитків в розмірі 64207 (шістдесят чотири тисячі двісті сім) грн. 00 коп., штраф у сумі 76000 (сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 14 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/26161 від 30.05.2013 рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/26161 від 23.07.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/26161 від 30.05.2013 та рішення Господарського суду міста Києва № 910/26161 від 26.02.2013 залишено без змін.

02.08.2013 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулось до суду з заявою про перегляд Рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. за нововиявленими обставинами.

В мотивування заяви про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва 26.02.2013 у справі № 910/26161 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 24.07.2013 заявником на адресу позивача було направлено проект угоди про проведення зарахування зустрічних вимог. Заявник зазначає, що звернувся до позивача з угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 46 661,96 коп. Оскільки Рішеннями господарського суду міста Києва по справі № 910/9805/13 стягнуто з позивача на користь заявника 4867,14 грн., рішенням по справі № 910/9809/13 стягнуто 10 430,33 грн., рішенням по справі № 910/9810/13 стягнуто 18739,33 грн., рішенням суду по справі № 910/9823/13 стягнуто 9531,01 грн., рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/2155/13 стягнуто 3094,15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2013 у справі № 910/26161 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів цілком погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено таке.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Колегія суддів вважає, що обставини на які посилається ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в апеляційній скарзі не є нововиявленими.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року у справі № 910/26161 залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути до господарського м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

В.І. Рябуха

Повний текст постанови складено 15.01.2014 року.