Рішення № 36671166, 16.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.2014 Справа № 920/2210/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, м. Білопілля, Сумська область

про стягнення 10 169 грн. 99 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрук О.О., довіреність №1140 від 11.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10 169 грн. 99 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозв'язку №95 від 03.01.2001р. та по договору про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет №101 від 15.01.2008р., а саме: 9 946 грн. 71 коп. основного боргу, 155 грн. 86 коп. пені, 25 грн. 66 коп. - 3% річних та 41 грн. 76 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву, в якій зазначив, що відповідач частково сплатив заборгованість на суму 9 533 грн. 65 коп.

Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 413 грн. 06 коп., 155 грн. 86 коп. пені, 25 грн. 66 коп. - 3% річних та 41 грн. 76 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.12.2013р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №95 від 03.01.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №95 від 03.01.2001р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Термін дії договору визначений у п. 7 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін.

Відповідно до договору про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет №101 від 15.01.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а також, за домовленістю, інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати отримані послуги згідно обраного тарифного плану.

Відповідно до п. 5.3 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений позивачем рахунок не буде опротестований споживачем к порядку, встановленому п. 5.7, він вважається прийнятим до сплати (п. 5.8 договору).

Відповідач за отримані послуги за період з 01 серпня 2013р. по 01 грудня 2013р. розраховувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 9 946 грн. 71 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача по договору про надання послуг електрозв'язку №95 від 03.01.2001р. та по договору про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет №101 від 15.01.2008р. на суму 9 946 грн. 71 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договорами, укладеними між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву, в якій зазначив, що відповідач частково сплатив заборгованість на суму 9 533 грн. 65 коп.

Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 413 грн. 06 коп., 155 грн. 86 коп. пені, 25 грн. 66 коп. - 3% річних та 41 грн. 76 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 413 грн. 06 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, згідно поданої в даному судовому засіданні заяви позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 155 грн. 86 коп. за період червень - листопад 2013р. (включно), за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №95 від 03.01.2001р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 155 грн. 86 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №95 від 03.01.2001р. та по договору про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет №101 від 15.01.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 25 грн. 66 коп. - 3% річних за період з 21.09.2013р. по 11.12.2013р. та 41 грн. 76 коп. інфляційних витрат за період з серпня 2013р. по листопад 2013р. (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних витрат та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 27, код 02147701) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, Сумська область, м. Cуми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 413 грн. 06 коп. основного боргу, 155 грн. 86 коп. пені, 25 грн. 66 коп. - 3% річних, 41 грн. 76 коп. інфляційних витрат та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення cкладено 17.01.2014р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко