Рішення № 36671165, 16.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.2014 Справа № 920/2184/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 16 978 грн. 09 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фарбітний С.Є., довіреність №1141 від 11.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 16 978 грн. 09 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозв'язку №521 від 27.09.2006р. та по договору про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет №709 від 28.11.2006р., а саме: 16 735 грн. 38 коп. основного боргу, 113 грн. 79 коп. пені, 53 грн. 71 коп. - 3% річних та 75 грн. 21 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву, в якій зазначив, що відповідач 20.12.2013р. сплатив 12 020 грн. 02 коп. в рахунок погашення основної суми боргу.

Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 4 715 грн. 36 коп., 113 грн. 79 коп. пені, 53 грн. 71 коп. - 3% річних та 75 грн. 21 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, надіслав факс, в якому зазначив, що дійсно за період травень 2013р. - листопад 2013р. виникла заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 16 735 грн. 38 коп. Затримка у виконанні зобов'язання з оплати наданих послуг сталася в зв'язку із критичним станом щодо бюджетного фінансування.

Крім того, відповідач зазначив, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №521 від 27.09.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №521 від 27.09.2006р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до п. 4.6 вказаного договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Термін дії договору визначений у п. 7 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін.

Відповідно до договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL №709 від 28.11.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а також, за домовленістю, інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати отримані послуги згідно обраного тарифного плану.

Відповідно до п. 6.2 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно протягом 10 робочих днів з дати виставлення рахунку. Рахунок позивач виставляє до 5 числа наступного за звітним місяця. Якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений позивачем рахунок не буде опротестований, він вважається прийнятим до сплати.

Відповідач за отримані послуги за період травень 2013р. - листопад 2013р. розраховувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 16 735 грн. 38 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг по договору про надання послуг електрозв'язку №521 від 27.09.2006р. та по договору про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет №709 від 28.11.2006р. на суму 16 735 грн. 38 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договорами, укладеними між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву, в якій зазначив, що відповідач 20.12.2013р. сплатив 12 020 грн. 02 коп. в рахунок погашення основної суми боргу.

Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 4 715 грн. 36 коп., 113 грн. 79 коп. пені, 53 грн. 71 коп. - 3% річних та 75 грн. 21 коп. інфляційних витрат.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 4 715 грн. 36 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, згідно поданої в даному судовому засіданні заяви позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 113 грн. 79 коп. за період червень - липень 2013р., листопад 2013р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку №521 від 27.09.2006р. (у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 113 грн. 79 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №521 від 27.09.2006р. та по договору про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет №709 від 28.11.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 53 грн. 71 коп. - 3% річних за період з 21.06.2013р. по 11.12.2013р. та 75 грн. 21 коп. інфляційних витрат за період травень 2013р., з серпня 2013р. по листопад 2013р. (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних витрат та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Мазепи, 55, код 02147919) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, Сумська область, м. Cуми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 4 715 грн. 36 коп. основного боргу, 113 грн. 79 коп. пені, 53 грн. 71 коп. - 3% річних, 75 грн. 21 коп. інфляційних витрат та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення cкладено 17.01.2014р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко