Ухвала суду № 36669029, 16.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/187/14 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І., При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

У 2013 році концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В позові позивач зазначав, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. Вони надавали відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а відповідачі були зобов'язані своєчасно оплачувати за надані послуги. Однак покладені на них обов'язки не виконували. Концерн через заборгованість, яка виникла у відповідачів по оплаті наданих послуг, звернувся до суду за видачею судового наказу, який був виданий, а потім скасований ухвалою суду у березні 2013 року. З часу звернення до суду, відповідачі заборгованість не сплатили. Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку 4225 грн. 68 коп. за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

У вересні 2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно на їх користь суму боргу за період з 01.07.2010 року по липень 2013 року в розмірі 3686 грн. та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3686 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір 114 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір 114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно посилався на статті 67, 68 ЖК України, на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якими передбачено обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, на приписи Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»

Задовольнивши позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Концерн ««Міські теплові мережі» в м. Запоріжжі визначений як виконавець послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а філія Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району надає ці послуги на території Хортицького району м. Запоріжжя, де знаходиться квартира відповідачів. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в свою чергу, являються споживачами даних послуг.

Згідно частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний:

1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

10) у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Оскільки до квартири відповідачів надавалися послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, проте, протягом тривалого часу відповідачі не проводили оплату за надані послуги, суд дійшов вірного висновку щодо солідарного стягнення на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3686 грн., як-то вбачається з розрахунку, наданого позивачем (а. с. 12-13).

Основний довід апеляційної скарги ОСОБА_2 стосується неврахування судом такої обставини, що він має пільги як «дитина війни», проте, позивач, надавши розрахунок заборгованості, обліковував її без цієї пільги.

Цей довід апеляційної скарги не знайшов підтвердження при апеляційному розгляді.

Так, з матеріалів справи, зокрема, з п. 8 Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного 26.01.2011 року між ОСОБА_2 та Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району, вбачається, що пільг з оплати послуг немає. При укладенні цього Договору ОСОБА_2 погодився зі змістом цього пункту (а. с. 9-10).

При апеляційному розгляді справи представник позивача пояснив суду, що при укладенні вищевказаного Договору ОСОБА_2 не подав необхідних документів, які б підтверджували його право на пільги. Лише у лютому місяці 2011 року працівники філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району змогли умовити ОСОБА_2 надати їм копію посвідчення про те, що він відноситься до громадян пільгової категорії, тому з дня отримання концерном копії документа ОСОБА_2 стали нараховувати розмір оплати послуг з урахуванням пільги %. 25, що підтверджено також і розрахунком, який надано при подачі позову (а. с. 12-13).

Інший довід апеляційної скарги полягає в тому, що ОСОБА_2 вважає, що нарахування оплати за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повинно проводитися на нього одного - без врахування його сина, ОСОБА_3, оскільки син лише зареєстрований в цій квартирі, проте, не проживає в ній, а знаходиться в іншій місцевості на заробітках.

Такий довід апеляційної скарги є неприйнятним.

Згідно положень статей 67, 68 ЖК України Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

За змістом частини 1 статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Пунктом 6) частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 1) пункту 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУК № 630 від 21.07.2005 року, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Як вбачається з матеріалів справи, заява з долученням відповідної довідки, яка б підтверджувала відсутність ОСОБА_3 в квартирі, де він зареєстрований, його батьком до концерну «Міські теплові мережі» не надавалася.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому судова колегія вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: