Ухвала суду № 3666119, 06.05.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/скарга №К-12973/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2009 Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Бившевої Л.І.

Степашка О.І.

при секретарі: Андрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: Колодяжного Д.П.

відповідача: Лакатоша Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області (правонаступник Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2007 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008

у справі№ 2-а-796/07

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД»

до Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області (Южненське відділення)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2007, з врахуванням додаткової постанови від 22.01.2008, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008, позовні вимоги ТОВ «Дельта Вілмар СНД» задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Южне від 03.07.2007 №0000532301/0, від 19.07.2007 №0000532301/1, від 03.09.2007 №0000532301/2 на суму штрафних санкцій 781552,80 грн. та суму зменшеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2605176 грн., та податкове повідомлення-рішення від 03.09.2007 №0000842310/0/2 на суму штрафних санкцій 521035,20 грн. та суму зменшеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2605176 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоювідповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу та його представник у судовому засіданні касаційної інстанції проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

У справі проведена заміна відповідача Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області (Южненське відділення) правонаступником Державною податковою інспекцією у м.Южному Одеської області у звязку з проведеною реорганізацією податкових органів.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.02.2007 позивачем подано до ДПІ у м.Южному податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2007 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, у звязку з чим в.о.начальника ДПІ у м.Южному видано наказ №77 від 19.03.2007 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ по декларації за січень 2007 року тривалістю 10 робочих днів з 19.03.2007 по 30.03.2007 року.

У період з 19.03.2007 по 30.03.2007 на підставі направлення ДПІ у м.Южному від 19.03.2007 №39, відповідно до наказу ДПІ у м.Южному №77 від 19.03.2007 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб Соловка О.М., проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Дельта Вілмар СНД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2007 року, за результатами якої складено довідку №235/20/23-1008/33268860 від 06.04.2007 про відсутність розбіжностей даних бухгалтерського та податкового обліку, наведених у розрахунку.

27.06.2007 старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу аудиту юридичних осіб державної податкової інспекції у м.Южному Соловка О.М. проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Дельта Вільмар СНД» з питань достовірної нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2007 року, підставою для проведення якої зазначено ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп.7.7.5 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та наказ №77 від 19.03.2007, за результатами якої складено акт №503/41/23-1008/33268860, що містить висновок пронеможливість підтвердити частину заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 2605176 грн.

На підставі акта №503/41/23-1008/33268860 від 27.06.2007 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.2007 №0000532301/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2605176 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 781552,80 грн. за порушення позивачем пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення, а прийняте податкове повідомлення-рішення без змін, прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.07.2007 №0000532301/1, від 03.09.2007 №0000532301/2, якими доведено нові граничні строки сплати визначених зобовязань, а також 03.09.2007 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000842310/0/2, яким донараховано суму штрафних санкцій у розмірі 521035,20 грн.

Згідно статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок визначені частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Зокрема, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Однією з підстав проведення невиїзної позапланової перевірки 27.06.2007 відповідачем зазначено наказ №77 від 19.03.2007 у той час, як перевірка, передбачена цим наказом, вже була проведена у визначений ним період з 19 по 30 березня 2007 року, за результатами якої складено довідку від 06.04.2007.

З огляду на викладене висновки судів попередніх інстанцій, що проведення невиїзної позапланової перевірки 27.06.2007 здійснено без належних підстав, є вірними.

Крім того, фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованої суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2007 року, слугував висновок податкової інспекції про порушення ним підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки бюджетному відшкодуванню підлягає відємне значення (податковий кредит), яке виникло як різниця між сумою податкового зобовязання попереднього звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту попереднього звітного періоду.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду га сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. З аналізу вищенаведених норм, виходячи з суті бюджетного відшкодування, розкритій в пункті 1.8 статті 1 названого Закону, що полягає у поверненні з бюджету надмірно сплаченого податку, при цьому незалежно від податкового періоду, в якому сталася така сплата податку, умовою бюджетного відшкодування податку згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону виступає фактична сплата цього податку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таких товарів (послуг).

На підтвердження такого розуміння правильності застосування вказаного підпункту слугує нова редакція цього підпункту, викладена в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 № 309-VI.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновки відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року на 2605176 грн. не знайшли свого підтвердження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем здійснюється підміна понять «залишок відємного значення після бюджетного відшкодування попереднього періоду» та «сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)» при обґрунтуванні своїх доводів.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, правильно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшли вірного висновку, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2007, з врахуванням додаткової постанови від 22.01.2008, та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Л.І.Бившева

О.І.Степашко