Ухвала суду № 3665673, 21.04.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-2673/08

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2009 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Патюк А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 21.04.09 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2008 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2007

у справі № 2а-2316/07 (22-а-859/08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Квант»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «Квант» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення №0001262330/0 від 17.08.2007 на загальну суму 379292 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-2316/07 від 27.09.2007, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2008, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі акту Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова №1060/23-25461968 від 09.08.2007 "Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВП «Квант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2006" відповідачем відповідно до пп.4.1 ст.4, пп.5.1.7 п.5.1. ст.5, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" прийнято податкове повідомлення-рішення №000126230/0 від 17.08.2007, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 379292грн. (189646грн. основного платежу та 189646грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2006 між позивачем, Управлінням охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницькою обласною базою спецмедпостачання укладено договір поставки №ОМ-1907/06, згідно умов якого ТОВ ВП «Квант» взяло на себе зобов'язання здійснити капітальний ремонт рентгенодіагностичних комплексів у кількості 3-х одиниць та передати замовнику отремонтоване обладнання. Хмельницька обласна база спецмедпостачання зобов'язується оплатити та прийняти отремонтоване обладнання відповідно до умов договору.

Згідно п.1.3. договору об'єктом виконання робіт по капітальному ремонту рентгенодіагностичного комплексу є Вінковецька, Новоушицька, Старо-Синявська центральні районні лікарні. Це також підтверджується листом №5-16/298 від 08.09.2006 Тендерного комітету Управлення охорони здоров'я Хмельницької облдержадміністрації.

Пунктом 2.2. визначена загальна сума договору - 1350000,00грн., у т.ч. ПДВ - 20040,00грн.

12.09.2006р. сторонами укладено угоду про зміну і доповнення договору №ОМ-1907/06 від 19.07.2006, відповідно до якої постачальник (ТОВ ВП «Квант») зобов'язується передати у власність замовника (Хмельницька обласна база спецмедпостачання) 3 рентгенодіагностичні комплекси КРД 50 «Індіаком-02» з цифровою обробкою зображення (ТУ УЗЗ. 1-25461966-005-2002) власного виробництва, а Хмельницька обласна база спецмедпостачання - прийняти та оплатити обладнання.

Відповідно до п.2 вказаної угоди ціна обладнання складає 1229760,00грн., без ПДВ, вартість робіт - 120240,00грн., у т.ч. ПДВ -20040,00грн.

Згідно акту здачі-прийняття робіт №Кв-0000035 від 03.10.2006 позивачем здійснено капітальний ремонт рентгенодіагностичного комплексу на три робочих місця з переведенням на цифрову технологію (поставка комплексу рентгенівського діагностичного КРД 50 (ТУ У33.1-25461966-005-2002) в модифікації «Індіаком-02») на суму 1229760,00грн., без ПДВ.

У відповідності до актів №Кв-0000046 від 22.11.2006, №Кв-0000047 від 21.12.2006 позивачем виконані роботи з демонтажу, монтажу та пуско - налагоджування комплексу рентгенівського діагностичного КРД 50 в модифікації «Індіаком-02» на загальну суму 120240,00грн., у т.ч. ПДВ -20040,00грн.

03.10.2006р. позивачем видано Хмельницькій обласній базі спецмедпостачання видаткову накладну №Кв-0000033 на три рентгенодіагностичні комплекси КРД 50 «Індіаком-02» з цифровою обробкою зображення (ТУ УЗЗ. 1-25461966-005-2002) та податкову накладну №76 на загальну суму 1229760,00грн., ПДВ - 0,00грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду відхиляє доводи скаржника що ґрунтуються на письмових показаннях директора Хмельницької обласної бази спецмедпостачання Рокомана П.П., оскільки вказані твердження не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано матеріалами справи, угоду від 12.09.2006 про зміну і доповнення договору №ОМ -1907/06 від 19.07.2006 підписано директором Хмельницької обласної бази спецмедпостачання Рокоманом П.П. та скріплено печаткою підприємства.

В матеріалах справи відсутні докази недійсності вказаної угоди чи її оскарження у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Факт поставки рентгенівського діагностичного обладнання позивачем підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами прийомо-здавальних іспитів №48/11-06 від 07.11.2006, №43/10-06 від 31.10.2006, №04/01-07 від 24.01.2007, з яких вбачається що комплекс рентгенівський КРД 50 заводський №1093, випущений у січні 2007р., комплекс рентгенівський КРД 50 заводський №1092, випущений у листопаді 2006р., комплекс рентгенівський КРД 50 заводський №1091, випущений у жовтні 2006р., пройшли іспити на відповідність ТУ УЗЗ.1-25461966-005-2002.

Судами також встановлено, що позивачем на виконання умов договору поставки №ОМ-1907/06 від 19.07.2006 та угоди від 12.09.2006 про зміну і доповнення договору №ОМ -1907/06 від 19.07.2006 поставлено до Вінковецької, Новоушицької, Старо-Синявської центральних районних лікарень 3 рентгенівські комплекси КРД 50, випущені у жовтні 2006р.-січні 2007р., що підтверджується актами прийому - передачі на монтаж та пуск в експлуатацію від 22.11.2006р., 05.02.2007р., 12.02.2007р. та спростовує твердження відповідача про проведення капітального ремонту старих рентгенівських комплексів.

Відповідно до п.п.5.1.7. п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

Комплекс рентгенівський КРД 50 ТУ УЗЗ.1-25461966-005-2002 (код 902214 00 00) відноситься до Переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення ПДВ, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2003р. №1949.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що ТОВ ВП «Квант», здійснюючи операцію з поставки комплексів рентгенівських КРД 50, правомірно не нараховував ПДВ на суму поставки у розмірі 1229760,00грн у відповідності до п.п.5.1.7. п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи викладене, господарські суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, обґрунтовано дійшли висновку про правомірність заявлених позовних вимог та визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення №0001262330/0 від 17.08.2007 на загальну суму 379292 грн.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2008 та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2007 у справі № 2а-2316/07 (22-а-859/08) залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2008 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2007 у справі № 2а-2316/07 (22-а-859/08) без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. ФедоровСуддіА.І. БрайкоГ.К. ГолубєваО.В.КарасьА.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар