Ухвала суду № 36653491, 05.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/1792/13-ц

Провадження №22-ц/792/2427/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 25 769,51 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ - 205 975,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2059,76 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 06 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі відділення №13 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №06/12/2006/840-К/16, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 25 700,00 доларів США строком до 07 грудня 2021 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 10,00% річних.

Відповідно до п.2.1. Договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань було укладено договір застави споживчої нерухомості, за умовами якого

відповідач передає позивачу у заставу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11 жовтня 2011 року заставну квартиру було реалізовано та кошти від її реалізації було направлено на погашення кредиту.

_______________

Головуючий у першій інстанції: Намистюк В.П. Провадження № 22-ц/792/2427/13

Доповідач: Заїка В.М. Категорія:19,27

11 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі відділення №13 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №06/12/2006/840-К/16 від 06 грудня 2006 року, відповідно до умов якої кінцевий термін погашення кредиту - 31 грудня 2018 року.

У відповідності до п.3.2.3 додаткової угоди позивач має право вимагати достроково повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій у разі затримання відповідачем сплати кредиту та /або відсотків щонайменше на один календарний місяць та інші порушення.

Крім того, позивач зазначив, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором 11 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Позивач вказує, що відповідачі ОСОБА_1, як основний боржник та ОСОБА_2, як поручитель не сплачують кредит з листопада 2011 року, їм направлялися претензії про погашення заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість погашена не була та станом на 12 липня 2013 року становить 25 769,51 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ - 205 975,69 грн., з яких: 19 052,36 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 3 455,55 доларів США - заборгованість по відсотках; 1451,32 доларів США - плата за управління кредитом; 370,43 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 952,62 доларів США - штраф; 487,23 - штраф.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №06/12/206/840-К/16 від 06 грудня 2006 року станом на 12 липня 2013 року борг в розмірі 205 975,69 грн. і солідарно 2059,76 судових витрат.

Не погоджуючись з таким вирішенням спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення незаконно нарахованих штрафів в сумі 7 614,29 грн. та 3894,43грн., незаконно нарахованих комісій за управління кредитом в сумі 11600,40 грн.

Апелянти вважають означене рішення незаконним та необґрунтованим, так як неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянти мотивують свої вимоги тим, що позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення з відповідачів і пені і штрафу, що в силу ст.61 Конституції України є недопустимим, крім того вказують, що в кредитному договорі не зазначена вартість супутних послуг, що пов'язанні з наданням кредиту, а саме розмір щомісячної комісії, яка підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, як і були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що 06 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/12/2006/840-К/16, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 25700 доларів США кредиту.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ КБ «Надра» договір поруки за кредитним договором №06/12/2006/840-К/16 від 06 грудня 2006 року, відповідно до умов якого зобов'язувалася відповідати перед кредитором за невиконання відповідачем ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, процентів по ньому, можливих витрат.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1050 ЦПК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За кредитним договором, згідно змісту статті 1054 ЦПК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, при вирішенні спору суд правильно визначив характер правовідносин що виникли між сторонами, його висновки узгоджуються з матеріалами справи,а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка