Ухвала суду № 36653477, 28.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2218/20076/2012

Провадження № 22-ц/792/2413/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А., Грох Л.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницьколї області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі ПАТ «Універсал Банк»),через свого уповноваженого представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що 22 липня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BL3228/1. за яким позивач надав кредит ОСОБА_1 в сумі 142271,14 грн. Позичальник отримав кошти 22 липня 2009 року в сумі 142271,14 грн., про що свідчить заява на видачу готівки №186В501092030009.

Відповідно до кредитного договору №BL3228/2 від 20 квітня 2011 року ПАТ «Універсал Банк» надало кредит ОСОБА_1 в сумі 136982,42 грн., з цільовим використанням - погашення заборгованості позичальника перед ПАТ «Універсал Банк» кредитного договору №BL3228/1 від 22 липня 2009 року.

Відповідно до умов договору кредит був наданий на умовах з терміном погашення не пізніше 01 травня 2016 року, з визначеною платою за кредит в період з 20 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів(строків) користування кредитом в розмірі 7% річних; з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року - відсоткова ставка в розмірі 12% річних; з 01 квітня 2013 року - відсоткова ставка в розмірі 25% річних. Крім того позивач, вказує що умовами кредитного

оговору передбачено плату за користування коштами понад строк кредитування щодо простроченої суми заборгованості встановлюється підвищена відсоткова ставка, а саме: у період з 20 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року включно передбачено нарахування підвищеної відсоткової ставки: з 20 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року - в розмірі

___________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/2413/13

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 19,27

14%;у період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року - в розмірі 24% річних; з 01 квітня 2013 року - в розмірі 50% річних.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором №BL3228/2 від 20 квітня 2011 року по поверненню коштів не виконує, станом на 05 вересня 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 143272,77 грн., з яких: 129063,48 грн.- заборгованість по сумі кредиту; 24827,52 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 11533,70 грн. - відсотки; 2675,59 грн. - підвищенні відсотки.

ПАТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №BL3228/2 від 20 квітня 2011 року, яка складає 143272,77 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 1433 грн.

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яку мотивував тим, що даний кредитний договір підписував не він, про існування данного договору йому стало відомо лише з заочного рішення суду, а тому просив визнати кредитний договір №BL3228/1 від 20 квітня 2011 року недійсним, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL3228/1 від 20 квітня 2011 року в сумі 143 272,77 грн. відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №BL3228/1 від 20 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Унівеерсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 грн.

Не погоджуючись з таким вирішенням спору, уповноважений представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати означене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд не застосував закон, який підлягав застосуванню до виниклих правовідносин та не прийняв до уваги докази, які надавалися позивачем.

В засідання представник апелянта не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому перешкод для розгляду справи не вбачається.

ОСОБА_1 та його представник, заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» виходив з того, що 22 липня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BL3228/1, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 142 271 грн.14 коп. під22% річних в період з 22 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, 30% річних в період з 01 липня 2010 року по 01 липня 2016 року. Цільове призначення зазначеного кредиту - погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором BL3228 від 28 березня 2008 року.

20 квітня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BL3228/2, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 136982,42 грн., з цільовим використанням кредиту погашення заборгованості перед банком за кредитним договором №BL3228/1 від 22 липня 2009 року.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Зі змісту ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).

Висновком експерта №1185/1186/13-21 від 16 вересня 2013 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в оригіналі кредитного договору №BL3228/2 від 20 квітня 2011 року виконанні не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису позичальника.

Таким чином у ОСОБА_1 не могло виникнути жодних зобов'язань перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором, який є недійсним.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено і ряд інших доказів, що мають відношення до суті спору, зокрема долучена до кредитного договору №BL3228/2 від 20 квітня 2011 року копія паспорта ОСОБА_1 з відміткою від 06 березня 2008 року про місце реєстрації АДРЕСА_1, однак на момент укладення оспорюваного договору у ОСОБА_1 була вже інша прописка, а саме АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції дав повну та всебічну оцінку всім доказам у справі, що відобразилося в тому, що наявним у справі доказам була надана правова оцінка, а саме, виходячи з положень про правові наслідки недійсності правочину встановлено, що кредитний договір був підписаний не ОСОБА_1, а тому не породив жодних правових наслідків.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка