Ухвала суду № 36653510, 26.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №683/2642/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2644/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А., ГрохЛ.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

В обґрунтування позову позивач вказував, що 17 квітня 2013 року Старокостянтинівським районним судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату комунальних послуг.

23 липня 2013 року даний судовий наказ було скасовано на підставі заяви боржника.

Крім того, позивач вказував, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Підприємством «Тепловик» надаються послуги по опаленню вказаної квартири. Оскільки ОСОБА_1 надані послуги по опаленню не оплачував, утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку, а саме 4 937,65 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської місської ради заборгованість з оплати за житлово - комунальні послуги з теплопостачання в сумі 4 937,65 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову.

Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неналежну оцінку доказів та підстав для нарахування спірного боргу. Апелянт вказує, що в

___________________

Головуючий у першій інстанції:Цішковський В.А. Провадження № 22-ц/792/2644/13

Доповідач: Заїка В.М. Категорія:43

нього з позивачем відсутні будь - які договірні відносини, які б стали причиною виникнення даного спору. Крім того, апелянт вказує, що він неодноразово звертався до позивача з вимогою відключення даної квартири від мережі теплопостачання, оскільки він там тільки зареєстрований, але не проживає.

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскільки, як зазначає в своєму запереченні на неї, не укладання договору з споживачем не звільняє його від обов'язку проводити нарахування за наданні комунальні послуги, а споживача - від обов'язку проводити оплату наданих комунальних послуг, а сам обов'язок укласти договір лежить, зокрема, на споживачеві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, як і були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає цим вимогам.

Судом вірно встановлено, що дані правовідносини регулюються Законами України «Про житлово - комунальні послуги» та «Теплопостачання».

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою позивач надає йому житлово - комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідач не оплачує їх. Станом на 01 серпня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 4 937,65 грн. На відповідача відкрито абонентський особовий рахунок НОМЕР_1, про те відповідач відмовляється укладати з позивачем договір про теплопостачання.

Дані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівської ЖЕК №033626(а.с.2), повімленням Старокостянтинівського районного сектору управління ДМС України в Хмельницькій області (а.с.7),довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію (а.с.3).

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім випадків квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату за постачання організації за фактично отриману теплову енергію.

Також, відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» до основних обов'язків споживача теплової енергії, відноситься своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією.

За період часу з лютого 2010 року по серпень 2013 року ОСОБА_1 не оплатив спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів.

Апелянт посилається саме на відсутність цього договору, однак враховуючи вищенаведені норми, суд вірно прийшов до висновку, що це є обов'язком споживача.

Неукладання договору не звільняє виконавця від обов'язку проводити нарахування за надаванні послуги, а споживача - від обов'язку проводити оплату наданих комунальних послуг.

Крім того, наявний факт що особовий рахунок НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1, відкрито на ім'я відповідача.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 що він у вищезазначеній квартирі не проживає, а тому відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» має право на несплату вартості житлово - комунальних послуг за період тимчасової його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Щодо посилання апелянта на те, що він неодноразово звертався до позивача з заявою про відключення його квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, то відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, надання дозволу відбувається на підставі рішення постійної діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, а не позивачем і таких доказів апелянт суду не надав.

Не заслуговують на увагу і інші доводи апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка