Ухвала суду № 36651303, 05.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4846/13 05.12.2013 05.12.2013 05.12.2013

Провадження №22-ц/784/3806/13

Головуючий у першій інстанції Полішко В.В.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

Іменем України

5 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2013 року постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», банк) до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення зі ОСОБА_3 кредитної заборгованості. З неї на користь банку стягнуто 17655 грн. 69 коп. заборгованість на 31 травня 2011 року за кредитним договором від 25 червня 2008 року укладеним між сторонами. Рішення набрало законної сили.

У червні 2013 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вона посилалася на те, що лише в 2012 році дізналася про нарахування банком подвійної процентної ставки. Також лише в квітні 2013 року вона випадково знайшла квитанції про сплату нею кредиту. Ці обставини мають суттєве значення, оскільки свідчать про відсутність у неї на час розгляду спору боргу перед банком. Крім того, відповідачка посилалася, що в середині травня 2013 році дізналася про рішення Третейського суду про стягнення з неї за тотожнім позовом заборгованості за кредитом.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а заяву передати на новий розгляд. На думку апелянта, ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, так як суд не врахував її доводів.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту заяви відповідачки виходить, що вона посилається на п. 1 ч. 2 ст. ЦПК України, тобто на те, що нею виявлені істотні обставини, які не могли бути відомі на час розгляду справи. Як вказано вище, до таких обставин ОСОБА_3 віднесені порядок нарахування відсотків за користування кредитом, та фактична оплата нею кредиту.

Проте вказані обставини не є нововиявленими, оскільки розмір заборгованості за кредитом за спірний період і оплата ОСОБА_3 кредиту, відносилися до предмету доказування у справі, та могли і були з'ясовані під час розгляду спору по суті.

За такого, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апелянта суперечать обставинам справи, вимогам процесуального закону та роз'ясненням у п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: