Рішення № 36651306, 28.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4604/13 28.11.2013 28.11.2013 28.11.2013

Провадження №22-ц/784/3628/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/784/3628/13 Головуючий у першій інстанції Черенкова Н.П.

Категорія 39 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_5, ОСОБА_4

на рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивачка звернулася з позовом до вказаних осіб, та уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги просила, зобов'язати відповідачів публічно вибачитися перед нею за приниження її честі та гідності, яке відбулося 18 листопада 2012 року в приміщенні СВТ «Магістраль». Також вона просила стягнути з відповідачів 10 000 грн. моральної шкоди в солідарному порядку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 зазначала, що під час засідання правління, на якому вона також була присутня, відповідачі образливо висловлювалися на її адресу, а ОСОБА_4 почав виштовхувати її з приміщення. Вказаним висловлюваннями та діями відповідачів принижена її честь і гідність, а також їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року позов задоволено частково. З відповідачів на користь позивачки стягнуто по 300 грн. моральної шкоди та розподілені судові витрати.

Відповідачі оскаржили рішення суду, просять його скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. На думку апелянтів суд не врахував, що позивачка сама спровокувала конфлікт, також не врахував відсутність доказів приниження честі та гідності позивачки з їх боку. Крім того на думку апелянтів, суд не взяв до уваги, що позивачка змінила підстави та предмет позову.

Позивачка, заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 Конституції України та ст. ст. 270, 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є недоторканими. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Судом встановлено, що відповідачі 18 листопада 2012 року в приміщенні СВТ «Магістраль», в присутності інших осіб образливо, нецензурно висловлювалися на адресу позивачки.

За такого суд дійшов правильного висновку, що ці висловлювання на адресу позивачки є такими, що принижують її честь і гідність та спричинили їй моральні страждання. У зв'язку з чим є підстави для стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди у відповідності з вимогами ст.ст. 270, 277 та п. 4 ч. 1 ст. 23 ЦК України.

Також є правильними висновки суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог відносно покладення обов'язку на відповідачів вибачитися перед позивачкою з підстав неналежності способу захисту порушеного праву.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром моральної шкоди, яку визначив суд. Враховуючи відсутність доказів тривалих та тяжких моральних страждань внаслідок дій відповідачів, а також поведінки самої позивачки, яка намагалася обговорити на засіданні правління питання діяльності СВТ «Маргістраль» не в установленому порядку, без врахування думки інших членів правління, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди необхідно зменшити. З кожного відповідача слід стягнути по 100 грн. моральної шкоди, що є достатньою сумою для компенсації моральних страждань позивачки.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат (з врахуванням об'єму позовних вимог) слід змінити у відповідності до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, зменшивши розмір моральної шкоди, який стягнутий з кожного з відповідачів до 100 грн., та розмір судового збору, що стягнутий з кожного з відповідачів до 107 грн. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про покладення обов'язку вибачитися, слід залишити без змін.

Інші доводи апелянтів безпідставні.

Так, доводи апелянтів про те, що висловлювання на адресу позивачки в непристойній та образливої формі недоведені, спростовані доказами у справі, яким суд дав належну оцінку в рішенні суду.

Як було згадано вище, в суді доведено, що між позивачкою та відповідачами існують неприязнені стосунки і ОСОБА_3, бажаючи взяти участь у засіданні правління СВТ «Магістраль» 18 листопада 2012 року не дотрималася порядку розгляду питань діяльності в СВТ «Магістраль». Проте, нецензурні та образливі висловлювання на її адресу з боку відповідачів не можуть вважатися адекватною відповіддю на дії ОСОБА_3 з точки зору суспільної моралі і є принизливими для неї.

Також безпідставні доводи апелянтів про те, що збори правління не відбулися. В суді доведено, що образливі висловлювання на адресу позивачки були висловлені відповідачами в присутності інших осіб, що принизило її честь і гідність.

Твердження в апеляційних скаргах про зміну предмету та підстав позову суперечать змісту позовних заяв.

Поведінка позивачки врахована колегією суддів при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди і судових витрат змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з кожного по 100 грн. моральної шкоди та по 107 грн. судового збору.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: