Ухвала суду № 36642773, 12.12.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6017/13-ц

2/296/2381/13

У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали заяви про збільшення розміру позовних вимог у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі також - відповідач) в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 23 480 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 12 грудня 2013 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 234 800 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн., витрати за публікацію оголошення в пресі та судовий збір, а також просила надати відстрочку сплати судового збору.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог дійшов наступних висновків.

Згідно вимог частини п'ятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

З огляду на те, що ціна позову з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру складає 246 800 грн., а згідно наявної в матеріалах справи квитанції сплачений позивачем судовий збір становить 234,80 грн., то суд дійшов висновку, що заява подана з порушенням вимог частини п'ятої статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що позивачем не доведено наявність скрутного майнового становища, що унеможливлює сплату судового збору за поданий позову урахуванням збільшеного розміру позовних вимог суд дійшов висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору задоволення не підлягає.

Судовий збір у недоплаченому розмірі, що складає 2233 грн. 20 коп. повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 31217206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу - судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу триденний строк з дня винесення ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вказана заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота