Постанова № 36635738, 10.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Справа № 920/1634/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гребеник В.І.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми (вх. №3564С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 10.10.13 року у справі № 920/1634/13

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми

про стягнення 68000, 00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача - ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" 68000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, застосованого на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 61 від 26.06.2013 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.10.2013 року по справі №920/1634/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Стягнуто з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" штраф у розмірі 68000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач, ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість.

Апелянт зазначає, що при винесенні рішення суд виходив з того, що рішення Сумського ОТВ АКУ про накладення штрафу не оскаржене до суду, набрало законної сили, а тому сума штрафу підлягає стягненню, що не відповідає дійсності, оскільки ДП "Сумський облавтодор" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Сумського ОТВ АКУ № 61 від 26.06.2013 р. по справі 02-06/09-2013. Зазначений позов був прийнятий до розгляду, провадження у справі №818/7570/13-а відкрито ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р.

Станом на 24.10.2013 р. зазначена справа перебуває на розгляді суду, рішення по справі не винесене, а тому рішення Сумського ОТВ АКУ №61 від 26.06.2013 р. по справі 02-06/09-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не набрало законної сили.

Крім того, як зазначає апелянт у своїй скарзі суд першої інстанції виніс рішення за відсутності представника відповідача без з'ясування його позиції по справі. Таким чином, на думку апелянта, оскаржуване рішення господарського суду Сумської області є передчасним (оскільки за основу взяте рішення позивача, що не набрало законної сили), тож підлягає скасуванню.

Відповідач свого представника в засідання судової колегії не направив та до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в зв'язку з відрядженням єдиного представника Маківського О.В. до м. Києва з метою взяти участь у розгляді справи у Вищому адміністративному суді України, він не може бути присутнім у засіданні судової колегії апеляційного суду.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечує і зазначає, що єдиною підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначив ту обставину, що рішення Сумського ОТВ АКУ № 61 від 26.06.2013 року не набрало законної сили, оскільки було оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду.

Однак, зазначені посилання на оскарження та докази оскарження рішення Сумського ОТВ АКУ №61 від 26.06.2013 року відповідачем не були надані суду першої інстанції, тож не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, як пояснив представник позивача, позов ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Сумського ОТВ АКУ №61 від 26.06.2013 р. по справі 02-06/09-2013 постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року був залишений без задоволення.

Судова колегія розглянула клопотання відповідача та зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи,відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану скаргу, оскільки відповідач як юридична особа мав змогу і повинен був направити у засідання іншого представника для надання пояснень щодо предмету спору. Крім того, відповідач не надав будь-яких доказів, що гр. Маківський О.В. є єдиним його представником. За вказаних обставин судова колегія вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджено наданим до справи поштовим повідомленням про вручення представнику відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі (арк. справи 13). Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем не було заявлено до суду першої інстанції. Неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє суд відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Зазначене свідчить, що саме відповідач не скористався передбаченими ст. 22 ГПК України правами, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому скарга відповідача в цій частині є необґрунтованою і такою, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами з метою навмисного затягування розгляду справи.

Про зазначене свідчить також той факт, що відповідач не направив свого представника і у засідання судової колегії по розгляду поданої ним апеляційної скарги, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою скаргою.

Тому факт того, що відповідач не скористався наданими йому правами і не направив свого повноважного представника у засідання суду першої інстанції, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 104 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2013 року № 61 у справі №02-06/09-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" були визнані дії, вчинені, зокрема, відповідачем - ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Пунктом 2 вищезгаданого рішення Комітету постановлено накласти на ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду Сумської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія рішення адміністративної колегії від 26.06.2013 №61 направлена на адресу ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з супровідним листом від 02.07.2013 №02-06/2067 та отримана уповноваженим представником відповідача 03.07.2013 (про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції відповідача від 03.07.2013 № 687).

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є передчасним, оскільки за основу взяте рішення адміністративної колегії від 26.06.2013 № 61, яке не набрало законної сили, в зв'язку з його оскарженням до Сумського окружного адміністративного суду.

Разом з цим, законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає процедури набрання рішеннями органів Антимонопольного комітету України законної сили, а встановлює обов'язковість їх виконання у встановлені строки, перебіг яких починається з моменту отримання таких рішень.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 04 вересня 2013 року.

Станом на 24 вересня 2013 року штраф відповідачем сплачений не був.

Згідно статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач доказів оскарження рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2013 61 до суду першої інстанції не надав. Свого представника відповідач в засідання суду першої інстанції не направив, в зв'язку із чим справа була розглянута відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у своєму рішенні, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 68000 грн. 00 коп. штрафу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 10.10.13 року у справі №920/1634/13 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 10.10.13 року у справі № 920/1634/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 11.01.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.