Ухвала суду № 36635715, 11.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

08 січня 2014 р. Справа № 920/1634/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми (вх. №3564С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 10.10.13 року у справі № 920/1634/13

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми

про стягнення 68000, 00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача, ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Суми та за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" - без задоволення.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначив ту обставину, що рішення Сумського ОТВ АКУ №61 від 26.06.2013 року не набрало законної сили, оскільки було оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду.

Однак, зазначені посилання на оскарження та докази оскарження рішення Сумського ОТВ АКУ №61 від 26.06.2013 року відповідачем не були надані суду першої інстанції, тож не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, позов ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення Сумського ОТВ АКУ №61 від 26.06.2013 р. по справі 02-06/09-2013 постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року був залишений без задоволення (а.с. 48-49).

Заперечення відповідача, які викладені у апеляційній скарзі не спростовують законності позовних вимог та винесеного судом першої інстанції рішення, оскільки законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає процедури набрання рішеннями органів Антимонопольного комітету України законної сили, а встановлює обов'язковість їх виконання у встановлені строки, перебіг яких починається з моменту отримання таких рішень.

Усе вищенаведене свідчить про те, що невиконання відповідачем рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2013 року № 61 у справі №02-06/09-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" призвело до судової тяганини, а подання апеляційної скарги без підтвердження її доводів належними доказами - до додаткових витрат у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а також про те, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не будуть надані. Зазначене підтверджено наданим до справи поштовим повідомленням про вручення представнику відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі (арк. справи 13). Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції відповідачем заявлено не було. Неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє суд відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Зазначене свідчить про те, що саме відповідач не скористався передбаченими ст. 22 ГПК України правами, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому скарга відповідача в цій частині є необґрунтованою і такою, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами з метою навмисного затягування розгляду справи.

Про зазначене свідчить також той факт, що відповідач не направив свого представника і у засідання судової колегії по розгляду поданої ним апеляційної скарги, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою скаргою. Натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження свого представника. Проте, відповідач як юридична особа мав змогу і повинен був направити у засідання іншого представника для надання пояснень щодо предмету спору (керівника, заступника, та ін.).

Тому факт того, що відповідач не скористався наданими йому правами і не направив свого повноважного представника у засідання суду першої інстанції, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 104 ГПК України.

Зазначене дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, тому вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) підприємства та винесення окремої ухвали, якою керівника ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.