Ухвала суду № 36634935, 14.01.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Справа №926/1164/13

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області

до відповідача-1 - Неполоковецької селищної ради

відповідача-2 - селянського (фермерського) господарства Боднара Георгія Мафтейовича

про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельної ділянки у державну власність

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача-1 - Панчук А.М. селищний голова, Майстрюк Г.М., дов. від 16.12.2013 року.

від відповідача-2 - Шапка В.П., дов. від 19.11.2013 року

прокурор - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області звернувся з позовом до Неполоковецької селищної ради та селянського (фермерського) господарства Боднара Георгія Мафтейовича про:

- визнання незаконним та скасування рішення VІІ сесії VІ скликання Неполоковецької селищної ради №225-7/2011 від 20.10.2011 року «Про укладення угоди про платне користування земельною ділянкою ФГ Боднара Г.М.»;

- витребування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 15 га вартістю 416 550 грн. із чужого незаконного володіння та повернення державі в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.11.2013 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року розгляд справи відкладено на 09.12.2013 року.

Відповідачі проти позову заперечують, обґрунтовуючи це тим, що при винесені оспорюваного рішення сільська рада керувалась розпорядженням голови Кіцманської районної державної адміністрації №424 від 26.09.2011 року, яким делеговано повноваження міській, селищним, сільським радам щодо заключення тимчасових угод про платне користування земельними ділянками земель запасу, які розташовані в адміністративних межах рад.

У судовому засіданні 09.12.2013 року оголошено перерву до 18.12.2013 року.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року розгляд справи відкладено та зобов'язано прокурора і позивача надати докази належності спірної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення.

У зв'язку неявкою представника позивача та ненаданням витребуваних доказів ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд справи відкладено на 14.01.2014 року.

До початку судового засіданні 14.01.2014 року від позивача надійшло клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-2 повідомив суд, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користування іншого суб'єкта господарювання, проте жодних доказів в підтвердження вищевказаного не надав.

У свою чергу, представник відповідача-1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку її вирішення на 15 днів, в обґрунтування якого послався на необхідність надання суду додаткових доказів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, проте з незалежних від суду причин усі обставини справи не з'ясовані, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 року на 11-30 годину.

3. Прокурору та позивачу уточнити позовні вимоги в частині зазначення ідентифікуючих ознак спірної земельної ділянки.

4. Відповідачу-2 надати докази належності спірної земельної ділянки іншому суб'єкту.

5. Попередити сторони про те, що в разі нез'явлення їх представників в судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Участь сторін і прокурора обов'язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв