Ухвала суду № 36632911, 14.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/562/14 Головуючий 1-ї інстанції - Грінчук О.П.

Справа № 2/642/7407/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, треті особи - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ МВСУ в Харківській області, 2-га державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім'єю без укладання шлюбу з ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року для отримання спадщини за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю буз шлюбу залине без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд не звернув увагу на наявність безспірних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність спору про право та постановив незаконну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право, з чим погоджується колегія суддів, оскільки такого висновку суд дійшов з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом положень пункту 5 частини 2 статті 234 та частини 2 статті 256 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

За правилами частини 6 статті 235 та частини 4 статті 256 вказаного Кодексу якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Як роз'яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження , якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та за наявності інших спадкоємців і спору між ними . Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у порядку окремого провадження, в якій ставиться питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім'єю без укладання шлюбу з ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року для отримання спадщини за законом.

Заявниця вказує , що від встановлення зазначеного факту залежить виникнення її майнового права на спадкування майна після померлого ОСОБА_3

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції , вимоги ОСОБА_1 за своїм змістом зводяться до визначення об'єму її спадкових прав, а встановлення зазначеного юридичного факту заявниця пов'язує з захистом таких прав, тому подана нею заява не може бути розглянута у порядку окремого провадження, а підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням права звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

За таких обставин, на думку судової колегії, оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування апеляційна скарга не містить, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення цієї ухвали без змін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -