Ухвала суду № 36632972, 27.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 627/860/13-ц Головуючий 1 інст. -Остапов М.О.

Провадження № 22ц/790/265/14 Доповідач -Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

04 липня 2013 року представник позивача за довіреністю Передрій А.В. звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за Кредитним договором № 500013942 від 18.06.2007 року у розмірі 24 873,24 грн. та витрати понесені ТОВ «Кредит Колекшн Груп» у зв'язку зі зверненням до суду, а саме : судовий збір у розмірі 248,73 грн., посилаючись на те, що відповідач не повертає кредит та не сплачує проценти за Договором.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач (представник апелянта за довіреністю Пархатський А.В.) просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на те, що дану ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач 10.09.2013 року подав рекомендованим листом заяву про розгляд справи без його участі та можливість заочного розгляду справи, поштове повідомлення свідчить, що цей лист суд отримав 17.09.2013 року, тобто до винесення судом оскаржуваної ухвали ( а. с. 35, 55). Та зазначає, що протягом розгляду справи позивач не отримував жодної ухвали суду щодо визнання його явки обов'язковою, посилаючись на те, що такої правової категорії у чинному цивільному законодавстві не існує.

Також вказує, що неявка сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно ЦПК України не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки присутність позивача на судовому засіданні, за наявності такої заяви, є його правом, а не обов'язком.

Звертає увагу, що позивач не втрачав інтересу до заявленого ним позову.

Вважає, що судом першої інстанції було помилково вжито до виниклих правовідносин зазначені норми законодавства.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "Кредит Колекшн Груп" без розгляду, суд виходив із того, що представник позивача про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, але в судові засідання неодноразово не з'являвся. 30 липня 2013 року явка позивача була визнана обов'язковою, було зобов'язано представника ТОВ "Кредит Колекшн Груп" надати суду для огляду оригінал доручення на представництво інтересів, оригінал кредитного договору, графік платежів, договір факторингу.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Кредит Колекшн Груп" (а.с.35).

Але суд на зазначене уваги не звернув та безпідставно залишив позов без розгляду, не врахувавши наявність заяви про розгляд справи без участі позивача. Що стосується посилання суду на ухвалу про визнання явки позивача обов'язковою, то така підстава для залишення позовної заяви без розгляду цивільно-процесуальним законом не передбачена.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп"- задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року - скасувати. Справу повернути для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -