Ухвала суду № 36626907, 11.12.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9623/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 26.10.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 26.10.2010 року року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обгрунтування вимог заяви заявник вказував, що вищевказаним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 збитки в сумі 1340,93 та судові витрати в загальному розмірі 171 грн. При цьому 22.08.2013 року до ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася ОСОБА_2 із заявою про укладення договору. Із даної заяви товариству стало відомо, що на момент винесення судом рішення в квартирі 23 по ву.Чкалова,106 крім ОСОБА_1 проживали та були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до яких позовні вимоги пред'явлені не були.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в заяві.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1340,93 та судових витрат в загальному розмірі 171 грн.

26.10.2010 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва вищевказаний позов було задоволено.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

При цьому у відповідності до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відомості щодо кола зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1 осіб могли бути відомі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та вони не є нововиявленими обставинами, на підставі яких може бути переглянуто вищевказане рішення суду.

За такого в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставності її вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В :

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Подзігун Г.В