Ухвала суду № 36622490, 09.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21692/13-ц

Провадження № 2н/755/1389/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заяваКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

09 вересня 2013 року заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок ( у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 5 086 гривень 85 копійок. Вказана заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, як вбачається з заяви про видачу судового наказу утворилась у період часу з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2013 року. 18 лютого 2011 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та ОСОБА_4 було укладено договір реструктуризації на суму заборгованості 2578 гривень 59 копійок з терміном погашення з 01 лютого 2011 року по 01 лютого 2016 року.

За вищевикладених обставин, із заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення боргу за квартплату за плату за комунальні послуги вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, так як в межах заявлених вимог про стягнення заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги, необхідно встановити факт невиконання боржниками договірних зобов'язань, які виникли на підставі договору реструктуризації, строк дії якого на момент звернення з заявою про видачу судового наказу не сплинув, тому предметом самостійного доказування є застосування до боржників санкцій цивільно-правової відповідальності, пов'язаних з неналежним виконання договірних зобов'язань, в тому числі шляхом розірвання укладеного між сторонами договору, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва:

- сплачений 29 серпня 2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені в ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до платіжного доручення № 3611 на розрахунковий рахунок 31216206700005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКС України у Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: