Ухвала суду № 36622504, 05.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21390/13-ц

Провадження №2/755/5767/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява та 05 вересня 2013 року була переданий в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 7 605,00 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення № 3-5352/11 винесеної Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, що мала місце 13 червня 2011 року. Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано належним чином засвідченої копії постанови про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює можливість перевірити факти, викладені в довідці ДАІ № 8824928 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2011 року.

Крім того, згідно довідки № 8824928 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Уніка». Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо звернення позивача до ПрАТ «СК «Уніка» з приводу страхового відшкодування, як і відсутні відомості щодо отримання позивачем від ПрАТ СК «Уніка» страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк до до 16.09.2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: