Ухвала суду № 36622196, 13.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№2012/6774/12 Председательствующий

Производство № 11/790/1465/12 1-й инстанции Федюшин Н.В.

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик Лесик С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Лесика С.Н.,

судей - Гришина П.В.,

- Киселева Г.С.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

потерпевшего - ОСОБА_3,

представителя потерпевшего - ОСОБА_4,

осужденного - ОСОБА_5,

адвоката - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_4, и защитника-адвоката ОСОБА_6 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 15 февраля 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец г.Волновахи Волновахского района Донецкой области, образование высшее, женатый, работающий заведующим складом ООО «ТК «Эльдорадо», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в сумме 4000 гривень, без лишения права управлять транспортными средствами.

Постановлено взыскать с осуждённого судебные издержки в сумме 1823 гривен 48 коп. в доход НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_3 от преступления в сумме - 3401 грн. 72 коп.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 1823 грн. 48 коп. за проведение экспертиз.

Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5, 19 марта 2012 года примерно в 18час. 45мин., управляя технически исправным автомобилем «Шкода-Фелиция» р/н НОМЕР_1, двигался по пр.Постышева в г.Харькове со стороны пр.Ильича в направлении ул.Нариманова.

В процессе управления автомобилем, ОСОБА_5, не выполнил требования п.п.1.5. 11.2, 13.1, 12.4 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым действия либо бездействия участников дорожного движения: не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; водитель нерельсового транспортного средства обязан двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части; водитель обязан в зависимости от скорости движения и дорожной обстановки соблюдать безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал; движение транспортных средств в населённых пунктах разрешено со скоростью не более 60кмчас; при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде водитель обязан соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения, невыполнение которых находится в причинной связи с происшествием.

Нарушение ОСОБА_5 указанных правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что он, двигаясь по пр.Постышева со скоростью 70-80км/час, при объезде попутного транспортного средства, произвёл необоснованный манёвр по ходу своего движения влево, выехав частично на полосу встречного движения, не избрал безопасный интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении с частичным выездом на встречную полосу движения, автомобилем «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 794-А/12 от 14.05.2012г., причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением.

В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, отменить, а дело в этой части возвратить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, поскольку, при разрешении указанного гражданского иска судом были нарушены требования ст.ст.51,297,335 УПК Украины 1960 года, т.е., допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора в части гражданского иска.

В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_4 просит приговор суда первой инстанции изменить, удовлетворить гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_5, в полном объёме, и взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего 13854 грн. 55 коп., в счет возмещения материального ущерба, 12865 грн., в сет возмещения морального вреда, и 4700 грн., в счет возмещения затрат на юридическую помощь.

При этом апеллянт ссылается на то, что, в нарушение требований ст. 297 УПК Украины 1960 года, в судебном заседании гражданский иск вообще не зачитывался, и фактически судом не рассматривался. В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об оставлении этого иска без рассмотрения, однако в резолютивной части приговора не указал, какое же решение принято по данному иску.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении искового заявления прокурора в пользу государства о возмещении затрат на лечение ОСОБА_3, а судебные издержки взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 солидарно в равных долях, поскольку считает, что вина указанных лиц в ДТП была обоюдной.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что в качестве ответчика по делу не была привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность осужденного, хотя в деле имеется полис ОСАГО.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, осуждённого ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_6, поддержавших апелляцию защитника, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4, поддержавших апелляцию ОСОБА_4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_4 и защитника-адвоката ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий ОСОБА_5 и назначенного ему наказания в апелляциях не оспариваются, в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины 1960 года, приговор в этой части апелляционным судом не проверяется.

По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ОСОБА_5 31419 грн. 55 коп., в том числе, в счет возмещения материального ущерба - 13854,55 грн., в счёт возмещения морального вреда - 12865 грн. и в счёт возмещения затрат на юридическую помощь - 4700 грн.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч.ч.2,3 ст.297 УПК Украины 1960 года, указанный гражданский иск в судебном заседании оглашен не был.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.328 УПК Украины 1960 года, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.

В нарушение требований этого закона, суд в мотивировочной части приговора указал на то, что оставляет данный гражданский иск без рассмотрения из-за отсутствия в деле доказательств исковых требований, при этом, в нарушение требований ч.1 ст.335 УПК Украины, в резолютивной части приговора вообще не указал, какое решение по этому гражданскому иску принято.

Как следует из материалов дела, суд установил, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ОСОБА_5 была застрахована в страховой компании «Оранта» (л.д.176,255), однако, в нарушение требований ч.1 ст.51 УПК Украины 1960 года, соответствующего решения о привлечении этой страховой компании в качестве гражданского ответчика по делу, не принял.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность вынесения приговора в части разрешения гражданского иска и, в соответствии с требованиями ч.2 чт.374 УПК Украины, являются основанием к отмене приговора в части разрешения гражданского иска с возвращением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Вместе с тем, поскольку виновность осужденного в совершении указанного преступления, в том числе в причинении потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, подтверждена собранными по делу доказательствами и в апелляционном порядке не оспаривается, ссылка в апелляции защитника-адвоката ОСОБА_6 на необоснованность взыскания с осужденного в пользу государства затрат на стационарное лечение потерпевшего, является несостоятельной.

А изложенная в апелляции этого защитника просьба: «судебные издержки взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 солидарно в равных долях», вообще противоречит требованиям ч.1 ст.93 УПК Украины 1960 года, согласно которым судебные издержки могут быть возложены лишь на осужденных.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_4, и защитника-адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 15 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_5, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи