Ухвала суду № 36621401, 10.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 619/5844/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Остропілець Є.Р.

Провадження №11-сс/790/34/2014 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу директора КП «Протопопівка-2010» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Мотузової С.О. у кримінальному провадженні №12013220280002068 та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 3200 грн., протокол І установчої сесії шостого скликання від 12.11.10р, протокол ХХХV сесії VІ скликання Протопопівської сільської ради від 25.10.12р., контрольний змив з кісті правої руки ОСОБА_4, контрольний змив з кісті лівої руки ОСОБА_4, контрольний зразок ватного тампону, волога серветка, якою ОСОБА_4 витер руки, пляшка з водою, що використовувалася для провадження контрольних змивів з рук ОСОБА_4, блокноти в кількості 10 штук, печать КП «Протопопівка 2010» № 36613883, ноутбук «Pakard Bell», бланки в кількості 36 штук, які вилучені при огляді у адміністративній будівлі Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді, власник майна - КП «Протопопівка 2010» в особі директора подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на печатку КП «Протопопівка 2010» № 36613883. Посилаючись на положення ст.170 КПК України, апелянт вважає, що печатка є власністю КП «Протопопівка 2010» та ніяким чином не стосується кримінального провадження №12013220280002068 по факту скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення, а саме :

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що власник майна - представник КП «Протопопівка 2010» не був присутнім у судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна.

У розумінні положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Враховуючи, що власник арештованого майна не реалізував право звернення з клопотанням про скасування арешту майна, передбачене ст.174 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу повернути директору КП «Протопопівка-2010» ОСОБА_2.

Роз*яснити КП «Протопопівка-2010» право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева