Ухвала суду № 36621396, 26.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2025/1695/2012 Председат. 1 инстанции: Мишуровская С.Т.

Производство № 11/790/286/13

Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора Подобайло В.И.

потерпевшей ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 июля 2012 года, которым,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,-

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уроженец и житель АДРЕСА_4, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Башиловка Близнюковского района Харьковской области, проживающий в АДРЕСА_5, ранее не судимый,-

осужден: по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины.

Постановлено взыскать:

1) с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 2694,81 грн. в счет возмещения материального ущерба и 7000 грн. морального вреда;

2) с ОСОБА_6 в пользу Лозовской ЦРБ стоимость лечения ОСОБА_7 1169,04 грн.;

3) с ОСОБА_6 в пользу Харьковской городской больницы неотложной помощи стоимость лечения ОСОБА_7 909,45 грн.;

4) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 в равных долях материальный ущерб 36690,57 грн. и моральный вред 6000 грн.;

5) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 в равных долях материальный ущерб 73750 грн.;

6) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 в равных долях материальный ущерб 16050 грн.;

7) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_11 в равных долях материальный ущерб 15000 грн.;

8) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в равных долях материальный ущерб 85418 грн. и моральный вред 6000 грн.;

9) с ОСОБА_4 в пользу ПТ «Ломбард-Скарбниця» материальный ущерб 2316,75 грн.;

10) с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 судебные издержки в равных долях 812,59 грн.;

11) с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 судебные издержки в равных долях 20754,04 грн.;

Согласно приговору ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой, 2 июля 2011 года около 22.00 часов, с помощью заранее приготовленной отвертки, путем отжима пластикового окна с наружной стороны с последующим отпиранием запирающего механизма окна, проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8 имущество на общую сумму 36 690,57 грн, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Они же, в период времени с 22.20 часов 29 июля 2011 года до 3.00 часов 30 июля 2011 года, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_6. Выбрав окно столовой домовладения, расположенное на 1-м этаже с тыльной стороны домовладения и убедившись, что хозяева дома отсутствуют, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с помощью заранее приготовленной отвертки, путем отжима пластикового окна с наружной стороны, с последующим отпиранием запирающего механизма окна, проникли в домовладение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_9, на общую сумму 59 991,60 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Они же, в период времени с 20.00 часов 16 сентября 2012 года до 1.00 часов 17 сентября 2011 года, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_7. Выбрав балкон и окно квартиры № 31, расположенное на 2-м этаже с тыльной стороны дома и, убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, забравшись на балкон квартиры, проникли в помещение квартиры через открытую балконную дверь, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10, на общую сумму 12 610,16 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Они же, в период времени с 22.00 часов 9 октября 2011 года до 4.00 часов 12 октября 2011 года, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_8. Выбрав окно домовладения, расположенное на 1-м этаже с левой стороны домовладения и убедившись, что хозяева дома отсутствуют, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с помощью заранее приготовленной отвертки, путем отжима пластикового окна, с последующим отпиранием запирающего механизма окна, проникли в домовладение, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_11 имущество на общую сумму 10 964 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Они же, 22 ноября 2011 года около 23.00 часов, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_9. Выбрав окно кухни домовладения, расположенное на 1-м этаже с правой стороны домовладения и убедившись, что хозяева дома отсутствуют, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с помощью заранее приготовленной отвертки, путем отжима пластикового окна с наружной стороны, с последующим отпиранием запирающего механизма окна, проникли в домовладение, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 имущество на общую сумму 74 302,79 грн, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_5 16 января 2010 года около 2.00 часов, находился возле кафе «Элит», расположенного по адресу: г. Лозовая, ул. К.Маркса, 3. В это время ОСОБА_6 стал выяснять отношения с ОСОБА_7, после чего из хулиганских побуждений, по ничтожному поводу, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_7, отчего он упал на землю. Находящийся рядом ОСОБА_5, желая поддержать ОСОБА_6 своими активными действиями, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_7, после чего, продолжая свои умышленные действия, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 нанесли еще несколько ударов в лицо ОСОБА_7, унижая тем самым его честь и достоинство, препятствуя его попыткам подняться.

В результате хулиганских действий ОСОБА_6 и ОСОБА_5, продолжавшихся на протяжении 10 минут, потерпевшему ОСОБА_7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 59-ЛЗ/10 от 2.03.2010 года, были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденных вследствие его мягкости, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому. По мнению прокурора, суд при назначении наказания нарушил требования ст. 65 УК Украины, не принял во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденных, которые на момент совершения преступлений не работали, характеризуются отрицательно.

В возражениях на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_3 ссылается на то, что его подзащитный ОСОБА_5 по всем эпизодам преступлений вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7, положительно характеризуется по прежнему месту учебы и по месту жительства, принимал активное участие в жизни Лозовского района, занимал призовые места в соревнованиях по борьбе.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2, просившую обязать осужденных полностью возместить ей материальный ущерб, осужденных и защитника ОСОБА_3, просивших оставить приговор без изменения, поскольку они в настоящее время работают и возмещают причиненный ущерб; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах и правильность квалификации их действий прокурором не оспариваются, поэтому приговор в этой части апелляционным судом не проверяется.

Проверяя приговор суда в части назначенного наказания, коллегия судей приходит к выводу, что суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины назначил ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказание, которое отвечает характеру и степени тяжести совершенных ими преступлений и личности виновных.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ОСОБА_4 суд указал, что учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, данные об его личности, что он в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает. При этом суд учел смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном.

В нарушение требований ст. 333 УПК Украины 1960 года суд в вводной части приговора указал сведения о погашенной судимости ОСОБА_4, поэтому коллегия судей в силу ст. 365 УПК Украины считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из него сведения о судимости ОСОБА_4

При назначении наказания ОСОБА_6 суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему ОСОБА_7 При этом суд указал, что по месту жительства он характеризуется посредственно, не работает.

Материалы дела содержат характеристику участкового инспектора в отношении ОСОБА_6, в которой указано, что жалоб на него не поступало (л.д.64 т.8).

С 18.11.2011 года он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

Суд также признал ряд смягчающих наказание ОСОБА_5 обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему ОСОБА_7, чистосердечное раскаяние в содеянном. Также суд указал, что ОСОБА_5 не работает, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно.

В характеристиках участкового инспектора от 25.01.2010 года и 26.11.2011 года действительно указано, что на ОСОБА_5 поступали жалобы по факту причинения телесных повреждений (л.д.73 т.4, л.д.2 т.8), что относится к эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_7 16.01.2010 года.

Также имеются сведения об отчислении ОСОБА_5 из Харьковского национального университета имени Каразина приказом от 31.03.2009 года за нарушения финансовых условий контракта и за академическую неуспеваемость (л.д.74-75 т.4

При этом в материалах дела имеются положительные характеристики ОСОБА_5 по месту учебы, выпускника ДЮСШ «Юность» и с места жительства (л.д.177-179 т.9).

Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, судом не установлено.

Осужденные длительное время находились под стражей, после изменения им меры пресечения на подписку о невыезде устроились на работу, возмещают причиненный потерпевшим материальный ущерб. ОСОБА_4 создал семью, у ОСОБА_6 в семье родился ребенок.

В настоящее время ущерб потерпевшей ОСОБА_8 возмещен в полном размере, что подтверждается ее заявлением, поэтому она отозвала свою апелляцию (л.д.135 т.10).

Материалы дела содержат данные о частичном возмещении материального ущерба и морального вреда после постановления приговора потерпевшим ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_2 (л.д.279-283 т.10), что свидетельствует о раскаянии осужденных, желании устранить причиненный вред, что положительно характеризует их личности.

Коллегия судей также учитывает состояние здоровья ОСОБА_4 и ОСОБА_5, наличие у них хронических заболеваний (л.д. 4, 9-11, 64, 244, 277-278 т.10).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает правильным решение суда о возможности исправления осужденных без отбывания наказания, об их освобождении от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины, поэтому апелляция прокурора об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденных по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить, в порядке ст. 365 УПК Украины 1960 года исключить из вводной части приговора указание суда о его судимости.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 оставить без изменения.

Судьи:

Крамаренко Г.П. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.