Рішення № 36619374, 10.01.2014, Личаківський районний суд м.Львова

ЗАОЧНЕ

2/463/355/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договірним зобов'язанням на суму 9563,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 12.04.2012р. між сторонами укладено договір № Л71.188.75245 на загальну суму 6080 грн. на термін до 12.08.2015р. із сплатою за користування кредитними коштами 0,0010 % за кожен день користування кредитом. Банком виконано свої зобов'язання, та перераховано на рахунок продавця грошові кошти, обмовлені договором, однак останнім не належним чином виконується обов'язок по його поверненню. Станом на 30.09.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 9563,54 грн., з яких основний борг становить 3496 грн., прострочений борг - 2584 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3483,54 грн. Дану суму боргу просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

У судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2012р. між сторонами укладено договір № Л71.188.75245 на загальну суму 6080 грн. на термін до 12.08.2015р. із сплатою за користування кредитними коштами 0,0010 % за кожен день користування кредитом (а.с.5-7).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.1 договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 40 щомісячних внесках до 12 дня/числа кожного місяця, при чому перші 39 внесків у рівній сумі 152 грн., а останній внесок 152 грн. до 12.08.2015р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує зобов'язання по кредитному договору згідно графіку погашення кредиту, який долучено до матеріалів справи (а.с.7).

У відповідності до вимог п. 2.4 договору, банк має право стягнути з позичальника пеню, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.

Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.4), станом на 30.09.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 9563,54 грн., з яких основний борг становить 3496 грн., прострочений борг - 2584 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3483,54 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, суму боргу яку просить стягнути позивач у розмірі 9563,54 грн. слід стягнути з відповідача в судовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в розмірі 229,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11 код ЄДРПОУ 19390819 МФО 336310, р/р 29090500033016.980) 9563,54 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. п'ятдесят чотири коп.) заборгованості за договірним зобов'язанням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.