Ухвала суду № 36616655, 14.01.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 416/10/14к

Провадження № 11сс/782/11/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Романченко В.А.

Суддів: Усманової С.С., Луганського Ю.М.

при секретарі: Шипуліної К.О.

за участю прокурора: Ольхового Б.С.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Лутугинського району Ольхового Б.С. на ухвалу слідчого судді Лутугинського районного суду Луганської області від 06 січня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014130470000031 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше засудженого: 21.12.2007 року Лутугинським районним судом Луганської області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальнім терміном 1 рік; 25.06.2008 року Лутугинським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 25.06.2013 року за відбуттям покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області Фоменко О.В. та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 4 січня 2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, біля мосту, розташованого на вул. Андрєєва смт. Успенка Лутугинського району, повторно, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, вирвав з руки ОСОБА_5 поліетиленовий пакет та заволодів гаманцем і грошовими коштами потерпілої, внаслідок чого завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 107 грн.

04.01.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

04.01.2014 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 40 хвилин.

В клопотанні слідчим ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Лутугинського районного суду Луганської області від 06 січня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області Фоменко О.В. та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 01 березня 2014 року, вказавши при цьому, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного для запобігання ризику зазначеному у клопотанні, а посилення у клопотанні на те, що наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не дозволяє обрати менш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою є безпідставним, оскільки існування ризику лише дає підстави для обрання одного з запобіжних заходів, а тому, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає, що для запобігання цього ризику достатньо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.01.2014 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, не будучи обмеженим у своєму пересуванні, може вчинити інше кримінальне правопорушення , а застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту неможливо, у зв'язку з тим що підозрюваний залишив будинок де зареєстрований та мешкає. Крім того ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі свідомо не докладав зусиль до пошуку роботи, матір'ю ОСОБА_6 підозрюваний характеризується негативно.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши в дебатах прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали з підстав, зазначених в апеляційній скарзі; підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 які зазначили, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, судове рішення прийняте слідчим суддею вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог КПК України та відповідно до ст. 409 КПК України тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів наданого апеляційному суду провадження, ОСОБА_1, на підставі наданих суду стороною обвинувачення протоколу пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5, яка впізнала підозрюваного, як особу, яка 04.01.2014 року відкрито заволоділа її майном; протоколу проведення слідчого експеремту за участю підозрюваного ОСОБА_1 де він вказав про обставини вчинення і де були вилучені речові докази, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.

На цих підставах можна зробити висновок, що підозра щодо ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлено наявність ризику: передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Також відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення воли на строк від 4 до 6 років. Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння умисних злочинів, не має міцних соціальних зв'язків. Крім того ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі свідомо не докладав зусиль до пошуку роботи, матір'ю ОСОБА_6 підозрюваний характеризується негативно. Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам, що, на думку колегії суддів, доведено прокурором та слідчим в судовому засіданні.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, колегія суддів, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 розміру застави, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, дані про його особу, негативну характеристику, а також відсутність постійного місця роботи.

Крім того, до ОСОБА_1 у разі внесення ним застави, слід застосувати певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційна скарга прокурора прокуратури Лутугинського району Ольхового Б.С. про скасування ухвали слідчого судді від 06.01.2014 року та постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Лутугінського району Ольхового Б.С. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лутугинського районного суду Луганської області від 06 січня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області Фоменко О.В. та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 01 березня 2014 року, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області Фоменко О.В. задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії міри запобіжного заходу до 01.03.2014 року включно.

Встановити заставу у розмірі 36 540 ( тридцяти шести тисяч п'ятисот сорока) грн. , яку внести на рахунок апеляційного суду Луганської області ( р/р 37313002000402 МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області ЄДРПОУ 02890564).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 зобов'язати:

-прибувати до Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області за кожною вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування;

-не відлучатись із населеного пункту (смт. Успенка Лутугинського району), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: