Ухвала суду № 36616569, 24.12.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Полтавец Л.Д.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 414/1857/13-ц

Провадження № 22ц/782/5394/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Cтупіної Я.Ю.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області Пунтус В.В.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 27.11.2013 року вимоги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ в Луганській області Пунтус В.В. були задоволені частково.

Суд:

- визнав неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2013 року державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ в Луганській області Пунтус В.В.;

- зобов'язав ВДВС Кремінського РУЮ в Луганській області виконати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23.11.2006 року та ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 08.04.2009 року в частині знесення літньої кухні.

При цьому суд відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання ВДВС Кремінського РУЮ в Луганській області виконати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23.11.2006 року та ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 08.04.2009 року в частині знесення (ліквідації) зливної ями, каналізаційних труб, вигрібної ями.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, просила зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.11.2006 року Кремінським районним судом Луганської області було ухвалено рішення, яким зобов'язано ОСОБА_4 знести самочинно збудовані на земельній ділянці АДРЕСА_1: літню кухню, літній душ, сарай, пташник, каналізацію та зливну яму (а.с.7-9).

Зазначене судове рішення набрало законної сили, є чинним та на його підставі 06 березня 2007 року було видано відповідний виконавчий лист № 2-335 (а.с.138).

Ухвалою від 08 квітня 2009 року Кремінський районний суд роз'яснив своє рішення від 23.11.2006 року стосовно виконання виконавчого листа № 2-335 від 06.03.2007 року наступним чином: „При виконанні рішення суду державному виконавцю необхідно керуватися, по-перше, Інструкцією про проведення виконавчих дій та Законом України „Про виконавче провадження", а саме: ст.ст.45, 46, 48, 76, 87, 88 вказаного Закону, а, по-друге, слід зруйнувати фундамент та стіни зливної ями та слід ліквідувати каналізаційні труби, які проведені до зливної ями, тим самим перекривши надходження до зливної ями каналізаційних стоків" (а.с.13).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ в Луганській області Пунтус В.В. в частині визнання неправомірною постанови від 12.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ в Луганській області Пунтус В.В. та в частині зобов'язання ВДВС Кремінського РУЮ в Луганській області виконати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23.11.2006 року та ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 08.04.2009 року в частині знесення літньої кухні, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відсутні правові підстави для закінчення вказаного виконавчого провадження, а державний виконавець не надав суду жодних доказів правомірності своїх дій, що стосується знесення літньої кухні.

Відділ ДВС Кремінського РУЮ в Луганській області ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27.11.2013 року не оскаржив.

Разом із тим, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 в іншій частині, суд першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду Луганської області, дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи наявні достатні належні та допустимі докази на підтвердження виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23.11.2006 року та ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 08.04.2009 року в частині знесення (ліквідації) зливної ями, каналізаційних труб, вигрібної ями (а.с.42-45, 58-60, 72-73, 83, 105, 109-111, 120, 139, 231-233, 238, 239).

Крім того, факт знесення (ліквідації) зливної ями, каналізаційних труб та вигрібної ями підтверджується показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних у судовому засіданні.

ОСОБА_2 ж на підтвердження доводів своєї скарги в цій частині достатніх доказів суду не надала.

При цьому колегія суддів зауважує, що неодноразовими комісійними обстеженнями встановлено, що вул.Тельмана у м.Кремінна входить до зсувонебезпечного району, в данному місці знаходиться плавун, рівень стояння грунтових вод підвищено, що і викликає підтоплення земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с.42-45, 58-60, 109-111, 120).

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ч.2 ст.307, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: