Рішення № 36610731, 13.01.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6835/2013-ц

2/219/82/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного акціонерного товариства

«Укрсоцбанк» - Бистрицької І.О.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи органу опіки та

піклування Артемівської міської ради - Купліченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах і інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернулось в суд до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах, та в інтересах малолітніх дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців.

Уточнивши позовні вимоги у поданій заяві зазначив, що 30.10.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії та відповідачем ОСОБА_5 (Позичальник) був укладений Договір не відновлювальної кредитної лінії № 45/05-73 (надалі за текстом - Договір кредиту), за умовами якого банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80000,00 гривень (надалі за текстом «Кредит»), зі сплатою 15 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначених у Договорі кредиту, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 27.10.2017 р. Відповідно до п. 1.3. Договору кредиту кредит був наданий Позичальнику на поповнення обігових коштів.

Зобов'язання Позивача за Договором кредиту були виконані у повному обсязі, позичальник отримав грошові кошти:

- 30.10.2007 р. - 30000 грн.;

- 01.11.2007 р. - 7000 грн.;

- 27.12.2007 р. - 43000 грн.

Згідно з умовами п.1.1.2, п. 2.4, 3.3.5., 3.3.6. Договору кредиту Позичальник зобов'язався: 1) щомісяця до 15 числа сплачувати транші основної заборгованості у сумі 665,00 гривень; 2) щомісяця не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно п. 4.1. Договору кредиту за прострочення строків сплати повернення кредиту та процентів позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту був укладений Іпотечний договір № 1 від 30 жовтня 2007 р. між позивачем, з одного боку, і іпотекодавцями - співвласниками квартири ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, з другого боку, посвідчений 30.10.2007 року ОСОБА_9, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 8849 (надалі за текстом "Договір іпотеки").

Згідно п. 1.3. Договору іпотеки вартість Предмету іпотеки за згодою Сторін становить 34644,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації. Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 № 410, обтяження за Договором іпотеки було зареєстровано за № 5937333, що засвідчує Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 15196351 від 30.10.2007 р.

Згідно з п.2.1.4. Договору іпотеки - Іпотекодавець зобов'язався без письмової згоди Іпотекодержателя (Позивача за цією справою), що оформляється додатковою угодою до іпотечного договору, не передавати предмет іпотеки у користування третім особам. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2. Договору іпотеки доповнення до нього мають вчинятися в письмовій формі та потребують нотаріального посвідчення. Відповідачі не звертались до позивача з клопотанням передати предмет іпотеки у користування будь-яким іншим особам, в тому числі малолітнім дітям відповідача ОСОБА_5, які народились після укладання договору іпотеки. На дату складання цього позову в квартирі АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки фактично мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_5 та її малолітні діти - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.40) Її діти, відповідачі по справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 постійно проживали з померлою на час її смерті. Факт відмови відповідачів від прийняття спадщини не підтверджено нотаріальною конторою. Тому вони прийняли спадщину спадкодавця ОСОБА_8 відповідно до ст. 1268, 1269 ЦК України і набули статусу іпотекодавців також щодо частини квартири, що була передана в іпотеку померлою ОСОБА_8, незважаючи на невиконання ними обов`язку, встановленого ст. 1297 ЦК щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позичальник ОСОБА_5 умови Договору кредиту щодо сплати основного боргу і процентів не виконує. Лист-претензія про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору № 45-04/9 від 10.01.2011 р. надісланий позивачем позичальнику ОСОБА_5 рекомендованою поштою 14.01.2011 р. і отриманий адресатом 15.01.2011 р.

Лист-претензія № 49-01/323 від 01.07.2013 р. про необхідність усунення порушень Договору кредиту і виселення з квартири, що є предметом іпотеки надіслана 03.07.2013 року співвласникам квартири ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10 за адресою розташування квартири і повідомленням про вручення підтверджено отримання зазначеної претензії 05.07.2013 р. відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Відправлення на ім`я ОСОБА_8 повернуто на адресу позивача у зв`язку зі смертю останньої.

Позивач вручив 31.07.2013 р. особисто відповідачу ОСОБА_5 претензію в приміщенні Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про що свідчить її особистий підпис на другій сторінці тексту претензії. В указаному листі-претензії позивач виклав зміст порушень Договору кредиту, запропонував усунути їх в тридцятиденний термін, попередив, що у разі не усунення порушення Договору кредиту, банк зверне стягнення на предмет іпотеки. Також, в листі-претензії висунута вимога про виселення мешканців у разі не усунення порушень Договору кредиту

На дату складання цього позову відповідачі порушення Договору кредиту не усунули, відповідачі квартиру не звільнили і не виселилась разом з малолітніми дітьми.

З наданого позивачем розрахунку станом на 15.07.2013 р. убачається, що по Договору кредиту обліковується заборгованість на загальну суму 64699,58 гривень.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.5. Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує виконання зобов'язань позичальника за Договором кредиту, а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів, можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання.

Позивач вважає за необхідне вимагати передачі позивачу на збереження предмету іпотеки на період до реалізації на прилюдних торгах відповідно до двостороннього акту приймання-передачі майна з огляду на наступне: 1) відповідачі в порушення вимог п. 3.3.3. Договору кредиту, вимог п. 2.1.6. Договору іпотеки не уклали договір страхування предмета іпотеки на повну його вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження, псування на користь позивача, як вигодонабувача, та не надали позивачу оригінал відповідного договору страхування; 2) фактичне знаходження предмета іпотеки у володінні і користуванні відповідачів унеможливить пошук покупців на майно, бо потенційні покупці не виявляють бажання придбавати майно без його огляду та разом з мешканцями, внаслідок чого збитки позивача від кредитної операції зростатимуть за рахунок щомісячного нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

З урахуванням вище викладеного позивач просить суд, винести рішення, яким в рахунок стягнення з відповідача ОСОБА_5, заборгованості по Договору не відновлювальної кредитної лінії № 45/05-73 від 30.10.2007 р., у загальній сумі 64699,58 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1, укладеним і посвідченим 30 жовтня 2007 року ОСОБА_9, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за номером № 8849, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Примусово виселити з трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, виселити з зазначеної квартири відповідача ОСОБА_2. Зобов`язати відповідачів передати позивачу - ПАТ "Укрсоцбанк" трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі двостороннього акту приймання-передачі майна на період до реалізації на прилюдних торгах. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати за подання позову у сумі 761,69 грн.

У судовому засіданні представник позивача Бистрицька І.О., що діє на підставі довіреності, на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що сума заборгованості не обґрунтована та не визначена, оскільки позивачем не враховано строк позовної давності за вимогами про стягнення пені, де встановлено строк позовної давності в один рік. Крім того комісія була сплачена відповідачкою і це зазначено в договорі, крім того в договорі не зазначена конкретна сума комісії, яку належить сплатити. Крім того місцем проживання малолітніх дітей є місце проживання їх батьків. Діти мають право проживати в нормальних умовах і тому вимоги про виселення дітей заявлені позивачем передчасно. Крім того згідно Договору іпотеки зазначено три іпотекодателя і він знає, що на теперішній час після смерті матері ОСОБА_8 його довіритель ОСОБА_2 не приймав спадщину, право власності на вказану частку майна на теперішній час не визначено. Вважає, що позов не підлягає задоволенню. В подальшому в судове засідання не явився, про день слухання повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судове засідання не явились, про причини неявки суд не повідомили, про день слухання повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та представника відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у справі даних та доказів в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Артемівської міської ради Купліченко В.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо виселення з квартири малолітніх дітей на тій підставі, що малолітні діти мають право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, і відповідно до чинного законодавства неприпустимо порушення житлових прав дітей.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.10.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії та відповідачем ОСОБА_5 був укладений Договір не відновлювальної кредитної лінії № 45/05-73 (надалі за текстом - Договір кредиту), за умовами якого банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80000,00 гривень (надалі за текстом «Кредит»), зі сплатою 15 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначених у Договорі кредиту, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 27.10.2017 р. Відповідно до п. 1.3. Договору кредиту, кредит був наданий Позичальнику на поповнення обігових коштів.

Зобов'язання Позивача за Договором були виконані у повному обсязі і позичальник отримав грошові кошти в повному обсязі: 30.10.2007 р. - 30000грн, 01.11.2007 р. - 7000 грн., 27.12.2007 р. - 43000 грн.

Згідно з умовами п.1.1.2, п. 2.4, 3.3.5., 3.3.6. Договору кредиту, Позичальник зобов'язався: 1) щомісяця до 15 числа сплачувати транші основної заборгованості у сумі 665,00 гривень; 2) щомісяця не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно п. 4.1. Договору кредиту за прострочення строків сплати траншів кредиту та процентів позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань, за кожний день прострочення. (а.с.17-20)

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту укладений Іпотечний договір № 1 від 30 жовтня 2007 р. між позивачем, з одного боку, і ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 з другого боку, посвідчений 30.10.2007 р. ОСОБА_9, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 8849.

Відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, що видане Госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при виконкомі Артемівської міської ради згідно розпорядження від 13.05.1994 р. № 5033 та зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 12892923 (а.с.23-25, 26).

Згідно п. 1.3. Договору іпотеки вартість Предмету іпотеки за згодою Сторін становить 34644,00 грн. (а.с.23)

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» - обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації. Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 № 410, обтяження за Договором іпотеки було зареєстровано за № 5937333, що засвідчує Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 15196351 від 30.10.2007 р. (а.с.29)

З преамбул Договору кредиту та Договору іпотеки, паспортів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також з довідки ПП «ВІЛС» від 16.10.2007 р. убачається, що на дату укладання вказаних договорів вони були зареєстровані разом з матір'ю ОСОБА_8 в іпотечній квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.2.1.4. Договору іпотеки, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 зобов'язались без письмової згоди Іпотекодержателя (Позивача за цією справою), що оформляється додатковою угодою до іпотечного договору, не передавати предмет іпотеки у користування третім особам. Відповідно до п.п. 6.1, 6.3. Договору іпотеки доповнення до нього мають вчинятися в письмовій формі та потребують нотаріального посвідчення. (а.с.24).

В судовому засіданні встановлено і підтверджено матеріалами справи, що разом з відповідачем ОСОБА_5 в іпотечній квартирі проживають, однак не зареєстровані малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38,39, 105,106). Відповідачі не звертались до позивача з клопотанням передати предмет іпотеки у користування будь-яким іншим особам, в тому числі і малолітнім дітям відповідача ОСОБА_5, які народились після укладання договору іпотеки.

Таким чином доводи представника відповідача ОСОБА_3 та представника органу піки та піклування Артемівської міської ради Купліченко В.В. про те, що в житловому приміщенні на яке позивач просить звернути стягнення проживають малолітні діти, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе, адже воно позбавить малолітніх дітей місця проживання, що суперечить приписам чинного законодавства України, суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 не були зареєстровані у спірній квартирі на час укладення договору іпотеки, малолітні діти проживають в спірній квартирі без згоди іпотекодержателя - банку, і права власності на предмет іпотеки чи права користування предметом іпотеки не мають.

Крім того згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 померла 28.06.2012 р. (а.с.40). Відповідно документальної інформації наданої Першою Артемівською нотаріальною контрою 27.11.2013 р. № 2184/01-16 від 17.12.2012 р. згідно заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини було заведено спадкову справу на майно ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7, 18.12.2012 р. надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_2. Свідоцтво про прийняття спадщини ще не видавалось( а.с.86).

За таких обставин суд вважає, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 будучи дітьми померлої, прийняли спадщину після її смерті відповідно до ст. 1268, 1269 ЦК України і набули статусу іпотекодавців також щодо частини квартири, що була передана в іпотеку померлою ОСОБА_8 незважаючи на невиконання ними обов'язку встановленого ст. 1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

На теперішній час позичальник ОСОБА_5 умови Договору кредиту щодо сплати основного боргу і процентів не виконує. Зі справи вбачається, що позивач надсилав відповідачам лист-претензію про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору 10.01.2011 р., який отримано адресатом 15.01.2011 р. (а.с. 31,32). 02.07.2013 р. надсилав відповідачам вимогу про виконання умов договору про іпотечний кредит, попередження про звернення стягнення на передану в іпотеку житлову квартиру відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», вимогу про звільнення нерухомого майна, у випадку не виконання умов договору про іпотечний кредит, запропонував усунути їх в тридцятиденний термін, попередив, що у разі не усунення порушення Договору кредиту банк зверне стягнення на предмет іпотеки. Також, в листі-претензії висунута вимога про виселення мешканців у разі не усунення порушень Договору кредиту Зазначена вимога отримана особисто боржником ОСОБА_5 31.07.2013 р. (а.с.33-34)

На дату складання цього позову відповідачі порушення Договору кредиту не усунули, відповідачі квартиру не звільнили і не виселились разом з малолітніми ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З наданого позивачем розрахунку станом на 15.07.2013 р. убачається, що по Договору кредиту обліковується заборгованість на загальну суму 64699.58 гривень у тому числі: сума заборгованості за кредитом - 50960,00 грн., сума заборгованості за відсотками 8140,59 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1043,49 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 428,16 грн., інфляційні витрати за кредитом - 126,27 грн., інфляційні витрати за відсотками - 55,59 грн., штрафи, комісії, прострочки - 84,93 грн., прострочені нараховані комісії - 3860,55 грн.

Іншого розрахунку ані з боку відповідачів, ані з боку представника відповідача надано не було.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.5. Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує виконання зобов'язань позичальника за Договором кредиту, а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів, можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання. (а.с.23)

Згідно ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 2.4.3. Договору іпотеки від 30.10.2007 р., у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п.п. 4.6.1.- 4.6.5. Договору іпотеки Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки за своїм вибором будь-яким з передбачених законом способів, в тому числі на підставі рішення суду. П.п. 4.6.1., 4.6.2. зазначеного Договору іпотеки передбачають, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, визначений у судовому рішенні, в тому числі шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. (а.с.24)

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються: заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації; спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.ст. 11, 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, передбаченому законом, залучає до оцінки суб'єкта оціночної діяльності. У зв'язку з цим суд вважає, що не суперечить закону звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, як з початковою ціною, що визначена за згодою Сторін у п. 1.3. Договору іпотеки в сумі 34644,00 грн., так і з початковою ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до абз. 4 частини 4 ст.9 Закону України "Про іпотеку», пункту 2.1.4. Договору іпотеки іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки у користування іншим особам. Частини 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», зокрема, передбачає, що правочин щодо передачі іпотечного майна в користування третім особам без згоди іпотекодержателя є недійсним. Отже, в силу прямої вказівки ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» будь-який усний правочин ОСОБА_5 щодо вселення в іпотечну квартиру малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди іпотекодержателя є нікчемним. Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 46 Конституції України громадянин може бути примусово позбавлений житла на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 209,201,220,253,254,256,257,258,261,267,526,527,530,577,629,640,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 33,36,37,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах і інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

В рахунок стягнення з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», п/рахунок № 2909015030005, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, заборгованості по Договору не відновлювальної кредитної лінії № 45/05-73 від 30.10.2007 року у загальній сумі 64699,58 гривень (шістдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень 58 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1 від 30.10.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 8849, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв. м., житловою площею 37.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12892923, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Виселити з трикімнатної квартири, загальною площею 64,5 кв.м., житлово площею 37,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, разом із малолітніми дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виселити з трикімнатної квартири, загальною площею 64,5 кв.м., житлово площею 37,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, звільнити і передати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», п/ рахунок 2909015030005, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для збереження на період до реалізації на прилюдних торгах відповідно до двостороннього акту приймання - передачі майна.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», п/рахунок 2909015030005, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023 судові витрати у розмірі 380,85 (триста вісімдесят гривень 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», п/рахунок 2909015030005, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023 судові витрати у розмірі 380,85 (триста вісімдесят гривень 85 копійок).

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 січня 2014 року.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 13 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду О.О. Худіна

Справа № 219/6835/2013-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

9 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного акціонерного товариства

«Укрсоцбанк» - Бистрицької І.О.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_13

представника третьої особи органу опіки та

піклування Артемівської міської ради - Купліченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах і інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 209,201,220,253,254,256,257,258,261,267,526,527,530,577,629,640,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 33,36,37,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст.. 109 Житлового кодексу України, ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах і інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

В рахунок стягнення з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», п/рахунок № 2909015030005, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, заборгованості по Договору не відновлювальної кредитної лінії № 45/05-73 від 30.10.2007 року у загальній сумі 64699,58 гривень (шістдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень 58 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1 від 30.10.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 8849, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв. м., житловою площею 37.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12892923, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Виселити з трикімнатної квартири, загальною площею 64,5 кв.м., житлово площею 37,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, разом із малолітніми дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виселити з трикімнатної квартири, загальною площею 64,5 кв.м., житлово площею 37,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, звільнити і передати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», п/рахунок 2909015030005, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для збереження на період до реалізації на прилюдних торгах відповідно до двостороннього акту приймання - передачі майна.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», п/рахунок 2909015030005, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023 судові витрати у розмірі 380,85 (триста вісімдесят гривень 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», п/рахунок 2909015030005, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023 судові витрати у розмірі 380,85 (триста вісімдесят гривень 85 копійок).

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О.Худіна