Ухвала суду № 36610739, 13.01.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1269/2013-ц

2-п/219/4/2014

УХВАЛА

13 січня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., за участю секретарів Лосинської І.М., Коваленко О.В., представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2013 року у цивільній справі пр.№2/7219/968/13 (ун.№219/1269/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 23.12..2013 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2013 року у цивільній справі пр.№2/7219/968/13 (ун.№219/1269/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Зазначену заяву заявник обґрунтувала тим, що вона не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, оскільки, за характером роботи влітку та восени знаходилася в м.Києв та не проживала за місцем реєстрації, дізналися про наявність рішення лише 15.12.2013р. від сусідки про надходження кореспонденції з в ВДВС , а обставини за рішенням суду не відповідають дійсності , на що має підтвердження, які внаслідок цього не мала можливості пред,явити суду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, мотивуючи додатково тим, що відповідачка є власником житла та земельної ділянки за адресою : с.Берхівка Артемівського району Донецької області, вул.Першотравнева,20, про що представником в суді надані правовстановчі документи, і де фактично заявник проживала, але позивач не повідомив про це суд.

В судовому засіданні позивач заяву не визнав, мотивуючи тим, що підстав для скасування рішення не вбачає.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, позивача, перевіривши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

Згідно до ст.228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-Узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2013 року у цивільній справі пр.№2/7219/968/13 (ун.№219/1269/13-ц) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов,язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, площею 0,4860га, що розташована по АДРЕСА_2 Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, зобов,язавши відповідача ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати капітальну будівлю та перенести огорожу у вигляді металевої сітки на межу , які фактично розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 Артемівського району Донецької області, що належить ОСОБА_2 згідно плану меж земельної ділянки за Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 3798433, позначених зі сторони від літери А до літери Б .; зобов,язано ОСОБА_4 не перешкоджати встановленню межового знаку між земельними ділянками АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та 114,70грн. судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовлено ( а.с.64-67).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відповідей адресно-ловідкового підрозділу ГУДМС у Донецькій області на запит суду, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3. під час розгляду вищезазначеної справи в судові засідання двічі 06.08.2013р. та 27.08.2013р.не з'явилась, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені за місцем реєстрації згідно до ст.74 ЦПК України (а.с. 19, 48-49,57-59) , про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд у відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу заочно у її відсутності.

Таким чином, , суд здійснював виклик відповідачки в призначені судові засідання за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її реєстрації, а тому суд не приймає до уваги посилання заявниці в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, що відповідачка не отримувала судових повісток про виклик в судове засіданні, які були призначені 06.08.2013р. та 27.08.2013р., оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами,.

При цьому, суд зауважує, що згідно до заяви про перегляд заочного рішення і сама ОСОБА_3 зазначає, що влітку та восени 2013 року за характером роботи не мешкала за місцем реєстрації, а знаходилася в м.Київ, між тим, належних доказів щодо поважності неявки в судове засідання ( відрядження, хвороба, тощо) суду не надала. Також, не заслуговують на увагу пояснення представника заявника в суді щодо фактичного місця проживання відповідачки за місцем знаходження іншої власності, оскільки, такі пояснення спростовуються зазначеним у заяві про знаходження відповідачки влітку та восени 2013 року в м.Київ.

Під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення суду заявником не надано достатніх доказів, на які віна та її представник в суді посилається ( а.с. 81-89) , та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки, представником заявника надані лише правоустановчі документи на нерухоме майно та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , між тим, судом розглянуті вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що копія рішення суду від 27.08.2013р. року була направлена відповідачу 10.09.2013 року за адресою його реєстрації, про що свідчить запис у журналі вихідної кореспонденції суду, яке повернуто поштою до суду 20.09.2013р. з відміткою про не проживання та не розшук адресата ( а.с. 69-71) , у зв,язку з чим рішення набуло законної сили 01.10.2013р., таким чином, судом своєчасно направлено відповідачу копію рішення та відповідачем пропущено строк звернення до суду з заявою про його скасування, між тим, заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не подано.

При цьому, на думку суду, не проживання за місцем реєстрації, та відповідно не отримання кореспонденції суду - позову, повідомлень викликів, копій рішень суду не є поважною причиною, та такою, що тягне за собою скасування заочного рішення.

Відтак, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2013 року у цивільній справі пр.№2/7219/968/13 (ун.№219/1269/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2013 року у цивільній справі пр.№2/7219/968/13 (ун.№219/1269/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.А.Радченко