Ухвала суду № 36596886, 09.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15185/13-к

н/п 1-кп/640/47/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

колегії суддів:

головуючої судді Чередник В.Є.,

суддів - Божко В.В., Діденко С.А.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

прокурора - Омарова А.А.

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ПАТ «Кременчукгаз»- ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220300000442 від 16.03.2013 р., відносно ОСОБА_3, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.15 ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_4, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2013 р. відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та ухвалами суду від 2.09.2013 р. вказана міра запобіжного заходу продовжена до 11.11.2013 р., а ухвалою суду від 5.11.2013 р.- до 10.01.2014 р..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має малолітню дитину, всі слідчі дії проведені, впливати на потерпілих та свідків він наміру не має, як і ухилятися від явки до суду, повністю відшкодовано заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_1, який претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має та перераховано на рахунок ПАТ «Кременчукгаз» 10.000 грн.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 р. застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та ухвалами суду від 2.09.2013 р. вказана міра запобіжного заходу продовжена до 11.11.2013 р., а ухвалою суду від 5.11.2013 р.- до 10.01.2014 р.

З наданих суду заяви потерпілого ОСОБА_1 та виписки з рахунку ПАТ «Кременчукгаз» вбачається, що з боку ОСОБА_3 було прийнято заходів щодо відшкодування завданої його діями шкоди потерпілим.

Місцем фактичного проживання ОСОБА_3 є: Харківська область Зміївський район с. Коропове вул.. Монастирська, 21- за місцем реєстрації дружини.

Таким чином, оскільки на теперішній час суду надані документи на підтвердження доводів захисника щодо відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, фактичного місця проживання обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; продовження вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, не працює, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З цих же підстав, суд приходить до висновку про необхідність цілодобової заборони обвинуваченому залишати житло.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року та продовжений ухвалами суду від 2.09.2013 р. та 5.11.2013 р.- у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: Харківська область Зміївський район с. Коропове вул.. Монастирська, 21 а саме, заборонити обвинуваченому залишати житло - будинок 21 по вул. Монастирській в с. Коропове Зміївського району Харківської області без дозволу суду - цілодобово на строк два місяці, тобто до 9 березня 2014 року.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого через прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через районний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: суддяЧередник В.Є.

Судді:Божко В.В.

ОСОБА_7