YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 3659057, 01.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

01.04.2009

Номер справи

2-а-114/09/0503

Номер документу

3659057

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Головуючий у 1 інстанції - суддя Харченко О. П.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

1 квітня 2009 року справа № 2-а-114/09/0503

зал судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: при секретарі судового засідання

Міронової Г. М. Шаптали Н. К. Білоус К. І.

за участю представників:

від позивача: від відповідача

не з'явився, заявлене клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, не з'явився, повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради

на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від

23 січня 2009 року

по адміністративній справі

№ 2-а-114/09 (суддя Харченко О. П.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради

про

визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся 11 грудня 2008 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою (арк. справи 4) до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради (далі по тексту - УПСЗН Артемівської міської ради) про визнання бездіяльності відповідача неправомірною, стягнення з відповідача суму несплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2591 грн. 81 коп.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2009 року (арк. справи 21-23) позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Суд першої інстанції визнав неправомірною відмову відповідача у виплаті позивачу недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 3 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, стягнув з відповідача за рахунок коштів державного бюджету України на користь позивача 1047 грн. 83 коп. недоплати, а також 3 грн. 40 коп. судових витрат та 7 грн. 50 коп. збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в іншій частині позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, заперечення на апеляційну скаргу відповідача, просив суд залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. Відповідач на судовий розгляд не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивачка народила 16 липня 2007 року Захаренкову Кіру Денисівну, що підтверджено свідоцтвом про народження (арк. справи 8), перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дані щодо того чи є позивач застрахованою особою в матеріалах справи відсутні. Позивач перебуває на обліку відповідача з 3 жовтня 2007 року та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до довідки відповідача (арк. справи 16-17) позивачу було сплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: за жовтень 2007 року - 98 грн. 08 коп., листопад 2007 року - 107 грн. 73 коп., за грудень 2007 року - 110 грн. 88 коп.

Статтею 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (зі змінами та доповненнями) передбачено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).

Статтею 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, колегія суддів зазначає, що за вказаною статтею функції щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, Кабінету Міністрів України не делеговані.

Пунктом 1 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.

На виконання рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року у справі N 1-29/2007 з 9 липня 2007 року була відновлена дія статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в частині виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено розмір мінімального прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 грн., з 1 квітня - 463 грн., з 1 жовтня - 470 грн.

З урахуванням викладеного з 3 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року:

- розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку відповідач повинен був нарахувати позивачу складає 1364 грн. 52 коп. (424 грн. 52 коп. (за жовтень 470 грн. х 28 днів/31) + 940 грн. (470 грн. х 2 місяці);

- розмір фактично сплаченої відповідачем позивачу допомоги складає 316 грн. 69 коп. (98 грн. 08 коп. + 107 грн. 73 коп. + 110 грн. 88 коп.)

Таким чином, сума недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку складає 1047 грн. 83 коп. (1364 грн. 52 коп. - 316 грн. 69 коп.), як і було вірно визначено судом першої інстанції.

Стосовно позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача в частині нарахування та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відмови відповідача в виплаті позивачу зазначеної допомоги (арк. справи 16-17), колегія суддів, з врахуванням положень статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджує вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог та висновок суду першої інстанції про визнаня неправомірною відмову відповідача у виплаті позивачу недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 3 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 року № 107-VI) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень та ця норма не визнана неконституційною. Таким чином, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік виплачена відповідачем відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік задоволенню не підлягають, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на відсутність бюджетного фінансування для здійснення соціальних виплат, з огляду на те, що судові рішення ухвалюються в межах норм діючого законодавства в незалежності від причин ненадходження коштів з Державного бюджету України на виплату допомоги та згідно частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. У традиційному розумінні діяльності визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними. Загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно статті 5 Сімейного кодексу України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім'ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство. До вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується відповідно до статті 20 Сімейного кодексу України.

Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення. Статтею 23 вказаного закону передбачено, що рішення органу, що призначає і здійснює виплату державної допомоги, може бути оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади або у судовому порядку.

Відповідно до пункту 57 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року N 1751, у разі затвердження нового розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку розмір допомоги по вагітності і пологах, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням та допомоги на дітей одиноким матерям перераховуються без звернення осіб, яким вони призначені, з місяця набрання чинності актом законодавства, що встановлює новий прожитковий мінімум. За пунктом 55 вказаного Порядку призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім'ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень. При цьому виплата здійснюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на день її призначення.

Вказаним Порядком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року N 1751 не встановлений кінцевий термін звернення за виплатою допомоги особою, яка має право на отримання її у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Жодним з перелічених нормативних актів не встановлені обмеження щодо звернення за виплатою передбаченого відповідним законодавством розміру допомоги та оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в виплаті допомоги в належному розмірі.

Виходячи з наведених норм законодавства, колегія суддів вважає, що приписи частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обмеження річним строком звернення до суду, до правовідносин пов'язаних з забезпеченням державою надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не застосовуються.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір було сплачено до місцевого бюджету м. Артемівська (арк. справи 3), тому стягнення судових витрат здійснюється на користь позивача саме з місцевого бюджету м. Артемівська, а не з Державного бюджету України, як визначено судом першої інстанції.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки адміністративний позов містить декілька вимог, розмір компенсації судових витрат визначається виходячи з кількості задоволених/незадоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві вимоги, тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка повинна бути стягнута на користь позивача складає 1 грн. 70 коп.

Крім того, внесення плати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено. Таким чином, судом першої інстанції питання розподілу судових витрат було вирішено невірно.

Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині рішення зазначаються висновки по суті вимог. Зазначені висновки повинні мати чіткі, безумовні в такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. В ній, зокрема, має бути зазначено які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити.

Рішенням суду першої інстанції в резолютивній частині постанови вказано про стягнення з відповідача на користь позивача 1047 грн. 83 коп. недоплати без визначення того, що недоплата є недоплаченою допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та без визначення реквізитів відповідача, вказаних в заперечення відповідача на позовну заяву (арк. справи 13-14), тобто рішення суду першої інстанції в цій частині є неконкретним, що унеможливлює його примусове виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм процесуального права, що з врахуванням статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, обумовлює зміну постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-114/09 - задовольнити частково.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-114/09 - змінити.

Викласти абзац 4 резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-114/09 в наступній редакції:

«Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради (КЕКВ 1314 «виплата пенсій та допомог», КФК 090303 «Державна соціальна допомога по догляду за дитиною до 3-х років», р/р 35418017001062 в ГУ ДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25953178) за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 3 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 1047 грн. 83 коп.».

Доповнити резолютивну частину постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області 23 січня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-114/09 абзацом 5 наступного змісту:

«В задоволенні інших позовних вимог відмовити.»

Доповнити резолютивну частину постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-114 /09 абзацом 6 наступного змісту:

«Стягнути з міського бюджету м. Артемівськ на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп.»

Вважати абзаци 5, 6, 7 резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-114/09 абзацами 7, 8, 9.

В іншій частини постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-114/09 залишити без змін.

Постанови складена в повному обсязі та підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 1 квітня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

Н.К.Шаптала

Часті запитання

Який тип судового документу № 3659057 ?

Документ № 3659057 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3659057 ?

Дата ухвалення - 01.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3659057 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3659057 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 3659057, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3659057, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.04.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 3659057 відноситься до справи № 2-а-114/09/0503

Це рішення відноситься до справи № 2-а-114/09/0503. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3659053

Наступний документ : 3659066

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;